Судья ФИО2 Дело №22К-661/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Алиева З.Т.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитника Ивашкевича А.П. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов, указанных в постановлении. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ в отношении гр-на ФИО1 возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ фактически ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с установлением подозреваемому ряда запретов, указанных в постановлении. Мотивы принятому решению судом в постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, находя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда, в отсутствие фактических оснований для избрания меры пресечения, без исследования законности задержания в части оснований и соблюдения процедуры последнего; имело место избиение подозреваемого сотрудниками ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, в том числе и с участием следователя ФИО13, в связи с чем последней он заявлял отвод, который суд проигнорировал; в качестве основания для возбуждения уголовного дела и его задержания имеется ссылка на сотрудников Владимирского областного суда, которые указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; однако, последнее было спровоцировано самими сотрудниками суда, являвшимися исполнителями указаний председателя суда. 

В апелляционной жалобе защитник Ивашкевич А.П. просит вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 постановление отменить и не избирать последнему никакой меры пресечения, приводя следующие доводы:

-обжалуемое постановление вынесено судом без учёта требований ст.99 УПК РФ и не основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела; -судом первой инстанции не учтены, в частности, сведения о личности подозреваемого, а также характер и тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1; последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, реальную угрозу для общества не представляет; соответственно, причины для ограничения его свободы в рамках собственного дома и лишения его возможности свободного перемещения отсутствуют. 

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подозреваемого изменена территориальная подсудность судебного материала по рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановление. Данный судебный материал передан для рассмотрения в апелляционном порядке в Ивановский областной суд. 

В поступившем в суд письменном сообщении заместителя Руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в его производстве, обвинение по ч.2 ст.207 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>; возможность исполнения домашнего ареста по данному адресу имеется. 

В судебном заседании обвиняемым ФИО1, его защитником Алиевым З.Т.о. апелляционные жалобы поддержаны. Также обвиняемым обращено внимание на следующее. Предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания ему ДД.ММ.ГГГГ домашнего ареста не имелось, выводы следователя и суда об обратном являются необоснованными. Судом в обжалуемом постановлении его – ФИО1 – анкетные данные «истолкованы» как доказательства вины. После задержания ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде его сразу же доставили в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ избрали домашний арест. В отделе полиции сотрудники полиции его избивали и требовали подписать документы, в том числе заключить контракт 

<

данные изъяты>. Сам он с соответствующим заявлением о привлечении данных сотрудников полиции к уголовной ответственности никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему снова избрали домашний арест, поскольку он якобы нарушал меру пресечения, и данное «второе» постановление по мере пресечения связано с «первым» 

Прокурор Бойко А.Ю. просил об оставлении оспариваемого постановления без изменения, находя последнее в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 постановления и принятия решения отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо избрании подозреваемому более мягкой, нежели домашний арест, меры пресечения не имеется. 

Исследовав все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу и в целом учтя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания подозреваемому меры пресечения, суд первой инстанции в рамках своих полномочий пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 домашнего ареста, убедительные мотивы чему приведя в обжалуемом постановлении. 

Доводы жалобы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям об 

отсутствии конкретных фактических данных и подтверждающих эти данные доказательств, которые позволяли избрание подозреваемому домашнего ареста, 

избыточности такой меры пресечения, 

носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами. 

Подозрение ФИО1 в умышленном преступлении против общественной безопасности, наказание в виде лишения свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок, превышающий три года,

первоначальный этап предварительного следствия по уголовному делу, характеризующийся активными действиями органов предварительного следствия, направленными на установление предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств,

сведения о подозреваемом, который не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, 

– в своей совокупности позволяют прийти к выводам об исключительности случая избрания подозреваемому меры пресечения и наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий нахождения в изоляции от общества в жилом помещении, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах беспрепятственное осуществление на имевшем место первоначальном этапе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели домашний арест, меры пресечения являлось невозможным. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях круглосуточного нахождения в отдельном жилом помещении, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, при установленных фактических обстоятельствах обоснованно не позволили прийти к выводу, что они способны обеспечит необходимый уровень контроля за поведением ФИО1

Приведённые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем не представляет реальной угрозы для общества, вышеприведённые выводы не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствовавших на момент решения вопроса о мере пресечения подозреваемого о необходимости избрания ему домашнего ареста.

При этом следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учёту подлежит совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО1, сводящиеся к утверждению об «истолковании» судом его анкетных данных в оспариваемом постановлении как доказательств вины, являются надуманными и на содержании последнего не основаны. 

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела преступления, имеются, что подтверждается, в частности, содержанием рапорта сотрудника ОБ ОВО по 

<

адрес> ФИО9/

<

данные изъяты>/, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/

<

данные изъяты>/, протоколом личного досмотра ФИО1/

<

данные изъяты>/, объяснениями ФИО10/

<

данные изъяты>/, ФИО11/

<

данные изъяты>/, а также пояснениями непосредственно самого ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он, действительно, «звонил». 

Вместе с тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния и оценкой представленных следователем доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств деяния, оценке и проверке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат, выходя за его предмет и пределы.

Оставляет суд апелляционной инстанции без рассмотрения и доводы стороны защиты, фактически оспаривающие законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для проверки таких доводов действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок. 

Вместе с тем, приведённые судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о совершении ФИО1 фактических действий и оценки их как заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, равно как и вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления, подлежат исключению. Констатация судом первой инстанции указанных сведений, являясь преждевременной, выходит за предмет и пределы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства, в ходе которого разрешался лишь вопрос о мере пресечения подозреваемого. 

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, влекущих в настоящее время безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Указанное в соответствующем протоколе основание задержания ФИО1 подтверждено документально, и, вопреки доводам жалоб, его наличие сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений требований закона, предъявляемых к порядку задержания подозреваемого, что исключало бы возможность принятия судом первой инстанции в отношении ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения, не допущено 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой фактического задержания ФИО1 в качестве подозреваемого является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в соответствующем протоколе/

<

данные изъяты>/ и обжалуемом постановлении. Данный вывод подтверждается как имеющимися в представленных материалах сведениями о фактическом задержании ФИО12 сразу же после указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий, так и его собственными пояснениями в суде апелляционной инстанции. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований закона, что обуславливало бы необходимость признания задержания ФИО1 незаконным. 

Не являясь органом уголовного преследования, заявление ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции в период его задержания насилия суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Вместе с тем, обвиняемый не лишён права самостоятельно обратиться с соответствующим сообщением о применении в его отношении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия в уполномоченные на проведение соответствующих проверок органы. 

Утверждение жалобы ФИО1 о вынесении оспариваемого постановления незаконным составом суда является необоснованным. Предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключавших возможность рассмотрения ходатайства следователя судом под председательством судьи ФИО2 из представленных материалов не усматривается, равно как не названо таких обстоятельств и непосредственно самим ФИО1

Следователь ФИО13 участником судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в связи с чем заявленный ей ФИО1 отвод, на наличие которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, разрешению судом первой инстанции не подлежал. 

Соглашаясь с выводом о необходимости избрания ФИО1 домашнего ареста в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и учитывая вышеустановленную дату его фактического задержания в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления, принимая во внимание при этом и правила ч.ч.2,2,1 ст.107 УПК РФ. 

В остальной части обжалуемое стороной защиты постановление изменению не подлежит. 

Внесение судом апелляционной инстанции в обжалуемое постановление вышеуказанных изменений никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении ФИО1 по существу ходатайства следователя решения, основанного на конкретных фактических данных, исключивших возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о необоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему повторно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о 

совершении ФИО1 фактических действий и оценки их как заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры,

достаточности данных об имевшем место событии преступления. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1 избрана на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с зачётом срока его фактического задержания в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитника Ивашкевича А.П. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев