ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А. Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя А.С. Туробовой, 

защитника - адвоката В.В. Яковенко,

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковенко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу

<

адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковенко В.В., в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является ошибочным, поскольку доказательств того, что ФИО1, может скрыться от следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, в материалах дела не имеется. Полагает, что нахождение ФИО1 под стражей затруднит рассмотрение дела в суде в связи с её этапированием из СИЗО 

<

адрес> в Ялтинский городской суд. Обращает внимание на то, что расследование данного уголовного дела проводилось неэффективно. Указывает, что ФИО1 обвиняется в краже рюкзака, не представляющего ценности, в котором находились 5000 рублей, при этом ущерб потерпевшему полностью возмещен, и он претензий не имеет. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> постоянный источник дохода (выплаты по договору купли-продажи, принадлежащего ей ранее домовладения), мать обвиняемой является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном уходе, она не возражает против проживания дочери в своем доме. По мнению защиты, решение суда вынесено без учёта разъяснений, указанных в п. 3, п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 избранной ей ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, ранее судима в том числе и за корыстные преступления, осведомлена о санкции статьи, соответственно, может скрыться от суда. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее неоднократно судима, в том числе и за корыстные преступления, при таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о том, что ФИО1 ранее судима, позволили суду прийти к такому выводу. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд в достаточной степени обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Яковенко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова