УИД:58RS0012-01-2020-000204-56

Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 05 октября 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хорс», действующего по доверенности от 01.06.2020 года - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») на постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 №124 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Хорс» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что постановлением №124 от 22.07.2020, главным государственным санитарным врачом по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее по тексту ТО УФСН Роспотребнадзора в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах) ФИО2, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хорс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт нарушения ООО «Хорс» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по адресу: 

<

...>.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение

его в соответствии с законом.

Согласно ст. 27.8 КРФоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных норм в ходе проведения 10.01.2020 проверки прокуратурой с привлечением специалистов производился осмотр нежилого здания по адресу: 

<

...>. В ходе проведения указанного осмотра ввиду неуведомления руководителя ООО «Хорс», либо законных представителей общества последние при проведении осмотра не присутствовали. Сам протокол, как того требуют отмеченные нормы с указанием обязательных данных не составлялся.

Проверяющим органом 10.01.2020 по результатам проведенного осмотра составлен акт проверки. ФИО3 и ФИО4, указанные в акте проверки, представителями ООО «Хорс» не являются, в том числе не являются работниками общества, и соответственно давать пояснений по существу проверяемых вопросов, представлять запрашиваемую документацию и участвовать при проведении проверки не могли.

После составления акта проверки его копия ФИО3 и ФИО4, либо представителям ООО «Хорс» вручена и направлена не была, что также является грубым нарушением вышеуказанных норм.

Кроме того материалы дела дают основания для вывода о том, что должностными лицами при проведении проверки не были соблюдены обязательные требования, установленные Федеральным законом «O прокуратуре».

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа(организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение указанной нормы руководитель и законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до начала ее проведения, в день начала проведения проверки (10.01.2020), в ходе ее проведения и после окончания ознакомлен не был. Цели, основания и предмет проверки до сведения руководителя ООО «Хорс», либо представителя общества доведены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что акт проверки от 10.01.2020 с приложением к нему, составленный при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с грубым нарушением норм

законодательства и не мог быть положен в основу вынесения обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Хорс» в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП надзорным органом не добыто и при рассмотрении не представлено.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об

административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 ФЗ «О прокуратуре» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. 

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

В нарушение вышеуказанных норм прокуратурой постановление за совершение 10.01.2020 ООО «Хорс» вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП, вынесено прокурором 21.05.2020, то есть спустя более 4 месяцев с момента выявления правонарушения за пределами 30-дневного срока проведения проверки. Административное расследование в рамках настоящего дела не возбуждалось и не велось, сроки проведения проверки прокурором не продлялись, директор общества, либо его представитель об изложенном не уведомлялись.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении в вину ООО «Хорс» вменяется 8 нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Все указанные требования регламентированы Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (далее по тексту СП 2.3.6.1079-01 2.3.6).

Все указанные нарушения не подтверждаются материалами проверки, либо вообще отсутствовали в деятельности общества на момент ее проведения в силу следующего.

1. Отсутствие медицинского осмотра у двух лиц, находящихся в пищеблоке.

Нормативное обоснование нарушения контролирующим органом - Пункт 13.1. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Пункт 13.3. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Вместе с тем, при проведении проверки не установлено что указанные лица являлись работниками ООО «Хорс» и осуществляли свою трудовую деятельность в данной организации. Кроме того, указанные лица не опрашивались и вывод об отсутствии у указанных лиц необходимого обучения материалами проверки также не подтвержден.

2. Отсутствие специальной маркировки у разделочных столов и инвентаря. Нормативное обоснование: Пункт 6.5. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: «в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку».

Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" – мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. 

Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен храниться раздельно.

Пункт 8.4. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: Обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд

допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

Пункт 8.9. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: тушки птицы размораживают на воздухе, затем промывают проточной водой и укладывают разрезом вниз для стекания воды.

Для обработки сырой птицы выделяют отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь.

Указанные нарушения на момент проведения проверки отсутствовали, и их наличие материалами проверки не подтверждено и надлежащим образом не зафиксировано. Все используемые ножи и доски при проведении проверки не

осматривались, а на используемых при готовке пищи в организации имелась маркировка.

3. наличие двухсекционной мойки вместо двух секций. Нормативное обоснование: Пункт 6.11. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации.

Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов.

Мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

Пункт 6.14. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке:

- механическое удаление остатков пищи;

- мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны;

- мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже 40 град. С и

добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны;

- ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции

ванны горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С с помощью гибкого шланга с душевой насадкой;

- просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

Не установлен ассортимент ООО «Хорс» и возможность применения в организации двухсекционной ванны. Кроме того, ввиду того, что не была достоверна установлена и зафиксирована неработоспособность посудомоечной машины, не исключена возможность механической мойки посуды на указанной специализированной моечной машине, в связи с чем использование ручного способа мытья посуды не требуется и, как следствие, отсутствует необходимость в применении специального количества ванн для мытья посуды.

4. Не работает посудомоечная машина. Нормативное обоснование: Пункт 5.4. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: при работе организаций быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, в которых используются малогабаритное специализированное технологическое оборудование, посуда и приборы одноразового использования, допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием.

При применении столовой, чайной посуды, приборов многоразового использования устанавливается посудомоечная машина.

Пункт 6.7. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Организации рекомендуется оснащать современными посудомоечными машинами со стерилизующим эффектом для механизированного мытья посуды и столовых приборов.

Пункт 6.13. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 при выходе из строя посудомоечной машины, отсутствии условий для ручного мытья посуды, а также одноразовой столовой посуды и приборов работа организации не осуществляется.

Неработоспособность посудомоечной машины в пищеблоке ООО «Хорс» при проведении проверки установлена и зафиксирована не была, должностные и иные лица, непосредственно работающие с посудомоечной машиной на момент проведения проверки и после нее не вызывались и не опрашивались, необходимые проверочные технические мероприятия (в том числе техническая экспертиза работоспособности посудомоечной машины) не проводились.

5. Отсутствие раковины для мытья рук персонала, мыло, полотенце. Нормативное обоснование: Пункт 3.1. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6: организации независимо от форм собственности, мощности, места расположения оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.

Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей

Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Место расположения, оборудование, содержание водозаборных сооружений (шахтные, трубчатые колодцы, каптажи родников) и прилегающая к ним территория должны соответствовать санитарным правилам.

Пункт 3.7. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков.

Помещения с наличием сливных трапов, моечных ванн, раковин, унитазов не размещаются ниже уровня внутриплощадочной канализации, примыкающей к пищевому объекту.

Горизонтальные отводы канализации от всех производственных помещений вне зависимости от числа санитарно-технических устройств имеют устройства для прочистки труб.

На концевых участках канализационных горизонтальных отводов устраиваются "дыхательные" стояки для исключения засасывающего эффекта при залповых сбросах сточных вод из оборудования.

Пункт 3.14. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных ` общественными туалетами.

Во всех строящихся и реконструируемых организациях унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.). 

4.1. Условия труда работников организаций должны отвечать требованиям действующих нормативных документов в области гигиены труда, утвержденных в установленном порядке.

Санитарно-бытовое обеспечение работающих осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами, строительными нормами для административных и бытовых зданий.

Во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.).

На момент проведения проверки в организации находилась подключенная и работоспособная раковина для мытья рук, что подтверждается, в том числе, фотографиями, сделанными самим контролирующим органом. Кроме того мыло и полотенца также имелись в необходимом количестве. Указанные в данном пункте постановления нарушения также не подтверждаются материалами проверки, в том числе фотографиями, приложенными к акту проверки.

6. отсутствует двухсекционная мойка для мытья посуды. Нормативное обоснование: Пункт 6.16. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке:

- механическая очистка от остатков пищи;

- мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. с добавлением моющих средств;

- ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

- просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Указанное нарушение опровергается содержанием самого оспариваемого постановления контролирующего органа. Так, в п. 3 обжалуемого постановления указывается на наличие двухсекционной мойки для мытья посуды. Кроме того, следует отметить, что наличие указанной мойки не требуется при наличии в организации посудомоечной машины.

7. Не вывешена инструкция по мытью посуды и инвентаря. Нормативное обоснование: Пункт 6.21. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 В моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Вместе с тем моечные отделения в ходе проведения проверки не исследовались. В представленных материалах не зафиксировано отсутствие инструкций в проверяемых помещениях. Ответственные работники в обозначенной части не опрашивaлись.

8. Отсутствие инструкций по применению дезинфицирующих средств. Нормативное обоснование: Пункт 5.15. СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 В организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

При проверке указанный вопрос не исследовался, не было зафиксировано отсутствие инструкций моющих и дезинфицирующих средств. Кроме того, из действующих правил не следует, что указанные инструкции должны находиться именно в месте использования указанных средств.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в деянии общества вины вмененного ему правонарушения, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В резолютивной части обжалуемого постановления при назначении ООО «Хорс» наказания в виде штрафа необоснованно сделана ссылка на ст. 4.4 КРФоАП, которая в данном случае не должна была применяться; ссылка на смысл и необходимость ее применения в описательно-мотивировочной части отсутствует.

На основании ст. 4.1.1. КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, s случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Хорс» является субъектом малого предпринимательства, на момент выявления указанного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе имущественного ущерба, в результате действий ООО «Хорс» как Арендатора не причинено.

Изложенное свидетельствует о возможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КРФоАП, и при признании ООО «Хорс» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначения ему наказания в виде штрафа, возможно было заменить его на предупреждение.

На основании вышеизложенного, просил постановление №124 от 22.07.2020, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в отношении ООО «Хорс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Хорс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП.

В случае признания ООО «Хорс» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначения ему наказания в виде штрафа, заменить его на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КРФоАП, либо применить ст. 2.9 КРФоАП ввиду малозначительности совершенного ООО «Хорс» административного правонарушения.

Представитель ООО «Хорс» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, на основании изложенных доводов, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление №124 от 22.07.2020, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 в отношении ООО «Хорс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском и Башмаковском районах ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на жалобу ООО «Хорс» указала, что 22.07.2020 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее- территориальный отдел) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №124. Указанным постановлением ООО «Хорс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КРФоАП), в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Данное постановление считает законным и обоснованным по следующим основаниям. ООО «Хорс» осуществляет деятельность по реабилитации и социальной адаптации зависимых граждан (далее -реабилитационный центр) по адресу: 

<

...>. 10.01.2020 Прокуратурой Пачелмского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Хорс», в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1.На момент проверки в пищеблоке работали 2 лица, которые не прошли медицинский осмотр, гигиеническое (санитарно-эпидемиологическое) обучение, не имели личных медицинских книжек, что является нарушением п. 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее- СП 2.3.6.1079-01 2.3.6.)

2.Разделочные столы, разделочный инвентарь не имеют специальной маркировки (пункты 6.5, 8.4, 8.9 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

3. В пищеблоке имеется двухсекционная мойка для мытья столовой посуды при требуемых двух секциях для стеклянной посуды и столовых приборов и трёх секциях для мытья столовой посуды (пункты 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

4.Имеется посудомоечная машина, которая находится в нерабочем состоянии. При этом, а также недостаточности условий для ручного мытья посуды, пищеблок реабилитационного центра функционировал (пункты 5.4, 6.7, 6.13 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

5.Отсутствует раковина для мытья рук персонала, подключенная к водопроводу и канализации, отсутствует туалетное мыло, полотенце (пункт 2 приложения к таблице № 2, пункты 3.1,3.7, 3.14, 4.1 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

6.Отсутствует двухсекционная мойка для мытья кухонной посуды (пункт 6.16 СП 2.3.6.107901 2.3.6);

7.Не вывешена инструкция по мытью посуды и инвентаря (в том числе над мойкой), что не соответствует пункту 6.21 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6;

8.Отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств (пункт 5.15 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6);

09.06.2020 материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КРФоАП поступили на рассмотрение в территориальный отдел и были назначены к рассмотрению на 23.06.2020. Впоследствии, в связи с не получением ООО «Хорс» определения о назначении дела своевременно, рассмотрение было отложено на 22 июля 2020 года, о чем законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенное время в отсутствие законного представителя общества, что допускается п.2 ст. 25.1 КРФоАП. Штраф за указанные нарушения был назначен ООО «Хорс» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КРФоАП - 30000 рублей.

Принятое постановление по делу также было направлено в адрес индивидуального предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией и получено им.

Таким образом, каких-либо нарушений при привлечении ООО «Хорс» к административной ответственности территориальным отделом допущено не было.

Относительно доводов жалобы поясняет следующее.

1. По участию законного представителя общества в осмотре помещения.

Согласно п. 2 ст.27.8 КРФоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из акта проверки от 10.01.2020 в осмотре помещений ООО «Хорс» участвовали представители юридического лица ФИО5 и ФИО4 Обязательное участие в осмотре законного представителя юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Акт осмотра был составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КРФоАП, его копия была вручена представителю общества ФИО4, о чем на 6 странице акта имеется его подпись. 

2. По вопросу ознакомления с решением о проведении проверки. Как указывает в жалобе сам заявитель, согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Указанное требование при проведении проверки было соблюдено: с решением о проведении проверки №1 от 10.01.2020 были ознакомлены представители общества ФИО3 и ФИО4

3. По сроку составления постановления. В соответствии с п.2 ст. 28.4 КРФоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками, поскольку не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из устных пояснений представителя прокуратуры Пачелмското района, причиной длительного не вынесения постановления явилась невозможность извещения законного представителя ООО «Хорс», т.е. отложение срока вынесения постановления произошло с целью соблюдения прав юридического лица. При этом, срок проведения проверки не влияет на срок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку сама проверка проведена с соблюдением установленного в решении срока, выявленные в ходе нее нарушения

своевременно зафиксированы в акте проверки.

Все выявленные нарушения, зафиксированы актом проверки и фотоматериалами, не доверять которым у территориального отдела не имелось оснований.

Статьей 4.1.1 КРФоАП определена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения в случаях, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Однако одним из условий применения указанной исключительной нормы является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоблюдение санитарных норм при организации питания угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, следовательно, ст. 4.1.1 КРФоАП в данном случае не применима.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах по делу об административном правонарушении за №124 от 22.07.2020 оставить без изменения, а жалобу ООО «Хорс» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему выводу.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

01 октября 2019 года между ФИО6.(Арендодатель) и ООО «Хорс» в лице генерального директора ФИО7 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, на срок до 30.08.2020.

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области на основании решения от 10.01.2020 №1 проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Хорс». В проверке также участвовали специалисты: главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО8, старший инспектор ОНД и ПР Каменского, Белинского и Пачелмского районов ФИО9, представители юридического лица – руководитель по реализации социальных программ ФИО3 и руководитель реабилитационного центра ООО «Хорс» ФИО4, а также независимые наблюдатели ФИО10 и ФИО11

По результатам проверки 10.01.2020 заместителем прокурора Пачелмского района составлен акт проверки.

В своей жалобе представитель ООО «Хорс» указывает, что указанные в акте проверки ФИО3 и ФИО4 не являются работниками общества и участвовать при проведении проверки не могли. 

Как следует из акта проверки от 10.01.2020 ФИО3 представился как представитель юридического лица ООО «Хорс» (руководитель по реализации социальных программ), что подтверждается его собственноручной подписью. ФИО4 указан как руководитель реабилитационного центра ООО «Хорс», что так же подтверждается его подписью. 

Указание подателя жалобы на то, что после проведения проверки его копия ФИО3 и ФИО4, либо представителям ООО «Хорс» вручена и направлена не была, опровергается личной подписью ФИО4 о получении копии акта проверки в тот же день.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2020 года в отношении ООО «Хорс» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КРФоАП.

Представитель ООО «Хорс» в жалобе указал на то, что в при проведении проверки в соответствии со ст.21 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее –ФЗ «О прокуратуре») не были соблюдены требования, установленные ФЗ «О прокуратуре», а именно о том, что руководитель или законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до ее начала, в день начала ознакомлены не были.

Судом установлено, что 10 января 2020 года вынесено решение о проведении проверки с 10.01.2020 на 30 дней, по обращению ФИО12, зарегистрированному 13.12.2019, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях при осуществлении деятельности реабилитационных центров. С Решением о проведении проверки представители ООО «Хорс» ФИО4 и ФИО13 ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи.

С учетом этого ФИО4 и ФИО13 как законные представители Общества были осведомлены о проведении в отношении Общества проверки.

Превышение тридцатидневного срока со дня принятия решения о проведении проверки и составления итогового документа по результатам проверки – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о ничтожности акта проверки от 20 января 2020 года.

В связи указанным, оснований для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенных им нарушениях требований пунктов 13.1, 13.3, 6.5, 8.4, 8.9, 6.11, 6.14, 5.4, 6.7, 6.13, 3.1, 3.7, 3.14, 4.1, 6.16, 6.21, 5.15 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.11.2001, а именно: на момент проверки в пищеблоке работали 2 лица которые не прошли медицинский осмотр гигиеническое (санитарно-эпидемиологическое) обучение, не имели личных медицинских книжек; разделочные столы, разделочный инвентарь не имеют специальной маркировки; в пищеблоке имеется двухсекционная мойка для мытья столовой посуды при требуемых двух секциях для стеклянной посуды и столовых приборов и трех секциях для мытья столовой посуды; имеется посудомоечная машина, которая находится в нерабочем состоянии; отсутствует раковина для мытья рук персонала, подключенная к водопроводу, канализации, отсутствует туалетное мыло, полотенце; отсутствует двухсекционная мойка для мытья кухонной посуды; не вывешена инструкция по мытью посуды и инвентаря; отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств.

Указанные обстоятельства, выявленные Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области в результате проверки на основании решения от 10.01.2020 №1, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копии акта проверки от 10.01.2020 с приложением фотоматериала, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020, постановления № 124 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 22.07.2020, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Хорс» административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания людей, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КРФоАП.

Суд соглашается с доводом жалобы ООО «Хорс» о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления при назначении ООО «Хорс» наказания в виде штрафа необоснованно сделана ссылка на ст. 4.4 КРФоАП, в связи с чем подлежит исключению из оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №124, вынесенное 22 июля 2020 года главным государственным санитарным врачом по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому и Башмаковскому районов Пензенской области ФИО2, исключив из резолютивной части указание на назначение административного наказания в соответствии со ст. 4.4 КРФоАП.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №124, вынесенное 22 июля 2020 года главным государственным санитарным врачом по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому и Башмаковскому районов Пензенской области ФИО2, в отношении ООО «Хорс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Цибизова А.А.