62RS0003-01-2019-001534-44

№2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы в рыночной цене стоимости имущества, присужденного ФИО3 при разделе имущества, в общем размере 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО3 уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; а всего 

<

данные изъяты>, остаток задолженности 

<

данные изъяты> До настоящего времени ответчик обязанность по выплате компенсации разницы в рыночной цене стоимости имущества не исполнил, истец считает, что в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения суда.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени поведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства, гашение производит по мере финансовой возможности. В связи с произведенным в рамках исполнительного производства арестом имущества должника, у ФИО3 отсутствует реальная возможность погашения имеющегося обязательства, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а заработная плата является недостаточным доходом, позволяющим произвести погашение обязательства. Считает, что в действиях ответчика отсутствует виновность, поскольку ее материальное положение не позволяет ФИО3 одномоментно выплатить ФИО3 денежные средства во исполнение решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения 

<

адрес> по делу ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов и Апелляционного определения Рязанского областного суда, в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы в рыночной стоимости ? доли имущества в размере 

<

данные изъяты>, компенсация стоимости 10/49 доли 

<

адрес> по Васильевскому переулку 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании выданных судом исполнительных листов, отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые были объедены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Согласно справки ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>: 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных погашений, составляет 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия между сторонами обязательств, подпадающих под действие указанной статьи, а также отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в виду отсутствия у ФИО3 финансовой возможности, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа следует, что положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло денежное обязательство по выплате ФИО3 компенсации стоимости имущества, выделенного ей при разделе совместно нажитого имущества. Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

.Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись