Дело №12-113/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 от 17 июля 2018 г., которым ФИО5, 

<

дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установила:

ФИО5 подвергнут административному наказанию за то, что он 26 мая 2018 года в 20:35 часов на ул. Ржевский тракт, д.67 г. Вышний Волочек, управлял транспортным средством марки Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела имеется справка из ЦРБ, согласно которой ему зашивали рану с применением лекарственных препаратов, проводя антисептическую обработку, однако судом данному доказательству не была дана оценка. Не было установлено время попадания веществ в организм, вызвавших состояние алкогольного опьянения. Также не было исследовано, могли ли примененные медицинские препараты повлиять на содержание алкоголя в крови. Исходя из показаний свидетелей ФИО5 находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения, дающих основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него не имелось. В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано, что ФИО5 в процессе оформления протокола с использованием видеозаписи согласился с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись, однако ФИО5 неоднократно пояснял в судебном заседании, что находился в состоянии шока, у него сильно болела голова, а после зашивания раны под воздействием лекарств и от боли он не понимал значение происходящего, в связи с чем, не может нести ответственность за совершаемые действия. На видеозаписи инспектор ДПС не показывает значение результатов на приборе АКПЭ-01 М №6641, а только озвучивает их. Также из представленного видео не усматривается, какие значения были на приборе, когда ФИО5 выдохнул воздух. Когда и каким образом был получен квиток из указанного прибора, неизвестно.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 26.05.2018 он не употреблял алкоголь, после ДТП ничего не помнит, в том числе и то, что пояснял сотрудникам полиции.

Защитник ФИО5 – адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель вину в совершении правонарушения не признает, видеофиксация представлена в трудноразличимом виде, сотрудники должны были произвести у ФИО5 контрольный забор воздуха, чего сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. ФИО5 самолично пояснил, что выпил в этот день спиртное, что также зафиксировано на видеозаписи с патрульного автомобиля. Присутствие понятых в таком случае не требовалось.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 26.05.2018 в 20 часов 35 минут вместе с ФИО7 они прибыли на место ДТП по адресу: ул. Ржевский тракт, д.67, г. Вышний Волочек, Тверская область. Водитель автомобиля находился в машине скорой помощи, затем его отвезли в ЦРБ. После осмотра медицинскими работниками ФИО5 отпустили домой. В патрульном автомобиле у ЦРБ ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что подтвердил своей подписью.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2018 года в 20:35 часов на ул. Ржевский тракт, д.67 г. Вышний Волочек, ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО5 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО5 было проведено инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО7 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,995 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №6641, дата последней поверки 28.08.2017, в котором указан номер измерения: 547, время проведения измерения: 22:11 часов 26.05.2018, Ф.И.О. обследуемого: ФИО5, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,995 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО7, номер нагрудного знака. 

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Таким образом, выявленные у ФИО5 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта ИДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 следует, что 26.05.2018 года в 20 часов 35 минут вместе с ФИО7 они прибыли на место ДТП по адресу: ул. Ржевский тракт, д.67, г. Вышний Волочек, Тверская область. Водитель автомобиля находился в машине скорой помощи, затем его отвезли в ЦРБ. После осмотра медицинскими работниками ФИО5 отпустили домой. В патрульном автомобиле у ЦРБ ФИО5 был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что подтвердил своей подписью.

По факту выявленного административного правонарушения 26.05.2018 в 22:25 часов в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №152542 от 26.05.2018 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО5 принесено не было. Правом на дачу объяснений не воспользовался. Протокол подписан ФИО5 собственноручно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №152542 от 26.05.2018, в котором изложено существо нарушения; протоколом 69 ОТ №082969 об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №022410 от 26.05.2018 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом ИДПСП ГИБДД МО МВД Росси «Вышневолоцкий» ФИО1 от 26.05.2018, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 26.05.2018, видеозаписью с регистратора.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

Изложенные в жалобе доводы ФИО5 о том, что при обработке и зашивании раны в отношении него применялись лекарственные препараты (местная анастезия), которые могли повлиять на содержание алкоголя в крови, не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, а также объяснениями ФИО5 от 26.05.2018, согласно которым, 26.05.2018, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, с 12 часов начал употреблять спиртное, а именно, выпил две рюмки водки.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом судья критически относится к показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5, находясь дома 26.05.2018 алкоголь не употреблял, поскольку она приходится ФИО5 бывшей супругой, и они проживают в одном доме, ведут совместное хозяйство.

Довод заявителя о том, что после ДТП он находился в состоянии шока, у него сильно болела голова, а после зашивания раны под воздействием лекарств и от боли он не понимал значение происходящего, опровергается записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснений и оформлении протоколов ФИО5 понимал значение своих действий, последовательно отвечал на вопросы сотрудников полиции, подписывал процессуальные документы.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что на вопрос сотрудника полиции ФИО5 пояснил, что выпил дома 200 грамм водки.

Более того, ФИО5 при оформлении протокола об административном правонарушении имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова