Дело №2-315/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЧР, г. Гудермес 18 мая 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., 

с участием представителя истца ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. 

В обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, в порядке совмещения должностей, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности экспедитора по перевозке грузов, вследствие чего вследствие с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного договора, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебных обязанностей (поручений по перевозке грузов) работник получил под отчет заправочную карту № (далее - Карта), что подтверждается записью в журнале учета заправочных карт ООО «Бизнес Транс Сервис» (№). Данная Карта дает право распоряжаться вверенным Работнику имуществом Работодателя (топливом) для осуществления трудовых функций. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан путевой лист №, по которому остаток топлива при выезде составил 1021 л., кроме того им в пути самостоятельно несколько раз приобреталось топливо на АЗС в общем объеме 600 л.. В результате чего, ФИО1 по путевому листу № получил 1621 л топлива. Согласно предварительного отчета по списанию топлива по путевому листу № ответчик проехал 2404,00 км. При возврате остаток топлива в баке составил 297 л. 

Генеральным директором ООО «Бизнес Транс Сервис» утвержден приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива», принятый на основе методических рекомендаций «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Министерством транспорта РФ. Исходя из указанного приказа ФИО1 должен был затратить 894,24 л. С учетом остатков при выезде и возврате, а также заправленного топлива им потрачено 1 324 л, что превышает норму расхода топлива на 429,76 л. В путевом листе имеется подпись ФИО1 свидетельствующая об ознакомлении его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива». 

Таким образом, своими действиями, ФИО1 нанес ущерб ООО «Бизнес Транс Сервис» в общем размере 14 589,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, при этом с него удержана причитающаяся на тот момент заработная плата и иные выплаты в общем размере 3993,38 руб. в счет имеющего долга, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Бизнес транс Сервис» в виде ущерба, причинённого им при исполнении служебных обязанностей в размере 10 596,38 руб..

ООО «Бизнес транс Сервис» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 10 596,38 руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 424,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, иск поддержала и просила его удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и приложенным в его обоснование письменным доказательствам. На момент подачи искового заявления ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Бизнес транс Сервис» в виде ущерба, причинённого им при исполнении служебных обязанностей в размере 10 596,38 руб.. По факту допущенного перерасхода был издан приказ № о привлечении к материальной ответственности ФИО1, однако он отказался от подписания приказа, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что с заключением служебной проверки с целью выяснения причин перерасхода топлива он не ознакомлен, письменное объяснение от него не было истребовано. При увольнении ему о том, что он причинил работодателю материальный ущерб ни кто ему не говорил, с приказом о привлечении к материальной ответственности не знакомил. Так же как его не ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО3 об установлении зимних норм расхода дизельного топлива на грузовые транспортные средства он не ознакомлен. 

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя экспедитора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО1 (с письменного согласия работника на совмещение должностей) заключен Договор №-э о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО3 установлены зимние нормы расхода дизельного топлива на грузовые транспортные средства. 

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом истец не представил, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 под расписку с ним не ознакомлен.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде в баке автомобиля 1021 литров дизельного топлива, остаток при возврате 297 литров, подписи об ознакомлении водителя с нормами расхода топлива согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Квитанциями АЗС о заправке топливом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заправки автомашины на 600 литров, каждый раз по 300 литров соответственно. 

Из приказа № о привлечении к материальной ответственности следует, что ФИО1 привлечен к материальной ответственности, удержав из его заработка в установленном порядке 14589,76 рублей, однако он отказался от подписания приказа, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, истцом, не представлен акт, на который он ссылается в данном приказе. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правовой основой данной ответственности являются положения ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающий защиту всех норм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающий обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Данные требования трудового законодательства обязательны, для работодателя в данном случае ООО «Бизнес Транс Сервис» однако они выполнены не были.

Статьей 248 ТК установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из положений статей 56,60-67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Вместе с тем, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 238-250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснения представителя истца, вся работа водителя отражается в путевом листе. В течение отчетного месяца водитель сдает путевые листы диспетчеру, который проверяет выполнение водителем производственного задания, указанного в путевом листе, после чего передает путевые листы в отдел эксплуатации на обработку. После обработки всех документов по итогам отчетного периода, рассчитывается окончательный результат и выводится экономия или перерасход топлива в литрах по каждому водителю за отчетный месяц. 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что по факту перерасхода топлива в отношении ответчика составлен приказ «О привлечении к материальной ответственности», однако даты составления приказа не имеется. 

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления этих обстоятельств. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательными. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Однако, как документально оформлен вывод истца о размере причиненного ущерба и причины его возникновения, последним, в суд не представлено, в том числе не представлено распоряжение работодателя о создании комиссии с участием соответствующих специалистов, материалы проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Так же не представлено и письменное объяснение, либо акт об отказе в даче письменного объяснения. 

Служебная проверка по факту перерасхода ответчиком топлива не проводилась, акт перерасхода ГСМ работником ФИО1 не составлялся и комиссией не рассматривался, факторы, влияющие на перерасход истцом ГСМ не выявлялись, основания для удержания перерасхода ГСМ с ответчика комиссией не устанавливались, письменное объяснение от работника не получалось.

Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия оспариваемого приказа об удержании из заработной платы истца за перерасход ГСМ проверка для установления размера причиненного ущерба не проводилась и причины его возникновения истцом не выяснялись. 

Кроме того, суду не представлены и по делу не установлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между его противоправным поведением и возникшим перерасходом топлива, а также вину ответчика в перерасходе топлива, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина.

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период ответчик допустил перерасход (недостачу) дизельного топлива против установленных норм, а также расход на неизвестные цели, носит предположительный, бездоказательный характер, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат отказу в удовлетворении как не обоснованные и не доказанные. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Решение может быть обжаловано через Гудермесский городской суд ЧР в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Гудермесского 

городского суда, ЧР А.И. Ибрагимов