Копия

Дело N2-860/2024 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №. 

ООО "СК "Согласие" возместило признало потерпевшему страховое возмещения в размере 100 000 руб.

Направленная ООО "СК "Согласие" ФИО1 телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № для осмотра, последней не было исполнено, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования на основании пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным основаниям, ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО "АльфаСтрахование". 

Истец – представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица – представитель АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.15). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признала свою вину (л.д.15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, которое при обращении ФИО3 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., произвело выплату в пользу ИП ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35-38). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4 и ФИО1 (л.д.7).

ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час., для направления на проведение технической экспертизы. В телеграмме также указано, что в случае неявки, ТС может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.33). 

Согласно ответу оператора телеграфа Москвы от ДД.ММ.ГГГГг., телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34).

Транспортное средство ФИО1 на осмотр страховщику представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование, о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Между тем, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. 

При этом ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу установленным, что документами, представленными потерпевшим в АО "АльфаСтрахование", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ООО "СК "Согласие" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

При этом повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телефонограмма), ФИО1 страховщиком не направлялось.

Таким образом, предполагая добросовестные действия участников гражданских правоотношений, имея иные контактные сведения, помимо адреса места жительства ответчика, истец при крайней необходимости имел возможность известить ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр путем сотовой связи, поскольку телефон ФИО1 указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам иска при установленных обстоятельствах факт неполучения ответчиком телеграммы, содержащей уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, влияния данного обстоятельства на определение размера ущерба, а потому иск ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья И.А. Мирзоева