дело № 2-171/2025 (23733/2024)

УИД 24RS0002-01-2024-005276-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили устный договор на строительство веранды в доме истца по адресу: 

<

адрес>. Стоимость строительства (материалы и работа) сторонами определена в размере 280000 рублей. 28 июня 2024 года истец передала ответчику 160000 рублей, 2 июля 2024 года – 100000 рублей, о чем составлена расписка. Начало строительства сторонами определено – 28 июня 2024 года, срок окончания работ – 1 сентября 2024 года, однако строительство в оговоренный срок не было начато. После неоднократных обращений истца, в конце июля истец начал работы, сделал часть фундамента, после чего работы продолжены не были, денежные средства истцу не возращены. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору на строительство веранды в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке Центробанка в размере 29897 рублей, штраф за просрочку строительства на 6 месяцев в размере 24675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 20000 рублей (л.д.3,37,61).

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, 

Ответчик – ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам (л.д.66), корреспонденция вернулась в суд не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д.67-71), возражений и ходатайств не предоставил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1,4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор на строительство веранды в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, размер веранды: длина - 4,5м, ширина – 3 м., срок окончания работ сторонами определен – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, в том числе ответчиком.

На приобретение материалов для строительства и для оплаты работ ФИО1 передано ФИО3 160000 рублей – 28 июня 2024 года и 100000 рублей - 2 июля 2024 года, о чем ответчиком составлена расписка (л.д.4).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком работы по договору частично произведены, залит фундамент, стоимость которого истцом определена в 30000 рублей. Остальные работы по строительству веранды ответчиком не произведены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору за вычетом стоимости фундамента 30000 рублей - в размере 230000 рублей.

ФИО1 обратилась в МО МВД России "Ачинский" с заявлением, по факту не производства ответчиком работ по строительству веранды в оговоренный срок и не возврата оплаченных по договору денежных средств (л.д.48-47).

По заявлению ФИО1 был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 24 августа 2024 года, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ачинский".

В рамках проведения проверки были получены объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Из объяснения ФИО1 от 24 августа 2024 года следует, что 28 июня 2024 года был заключен устный договор с ФИО3 на осуществление с его стороны строительных работ в ее доме по адресу: д

<

адрес>, в связи с чем она передала ФИО3 260000 рублей. 31 июля 2024 года ФИО3 произвел работы по заливу фундамента, после чего уехал и на связь не выходит. По устному договору работы должны быть окончены до конца августа, желает расторгнуть устный договор и вернуть оплаченные денежные средства (л.д.49).

Из объяснения ФИО3 от 4 сентября 2024 года следует, что 28 июня 2024 года им с ФИО1 был заключен устный договор на осуществление с его стороны строительных работ по возведению веранды на территории дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 передала ему сумму в размере 160000 рублей на приобретение строительных материалов, затем 2 июля 2024 года передала еще 100000 рублей. Всего ФИО3 от ФИО1 получил в общей сумме 260000 рублей, на которые приобрел строительные материалы. 31 июля 2024 года ФИО3 приступил к работам, залил фундамент, после чего сообщил ФИО1, о том, что выполнил часть работ, позже как схватится фундамент, продолжит работу. После 31 июля 2024 года ФИО3 связывался с ФИО1 и сообщил, что закончить работы к 1 сентября 2024 года не успеет, так как у него много других объектов, в связи с чем предложил ей вернуть денежные средства за вычетом за произведенные работы по заливке фундамента, на которые было истрачено 70000 рублей, на что ФИО1 не согласилась и потребовала вернуть всю сумму. На что ФИО3 сообщил, что работы бросать не будет, как появится время вернется и закончит строительство. На момент написания объяснения к продолжению работ ФИО3 не вернулся, так как уезжал из г.Ачинска по личным причинам, а также в виду неблагоприятных погодных условий. Обманывать ФИО1 умысла не было, готов вернуть денежные средства в любой момент (л.д.51-52).

По результатам проверки было принято решение о приобщении сообщения и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, т.к. в данном сообщении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.45). 

Ответчиком ранее в судебном заседании 14 ноября 2024 года не оспаривались обстоятельства заключения между сторонами договора на строительство веранды, также ответчик суду пояснил, что расходы по приобретению материалов на фундамент и залив фундамента составили 50000 рублей, однако доказательств суду не представил. Кроме того, не оспаривал факт того, что остальные работы по строительству веранды не произведены. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что договор подряда является расторгнутым, в связи с нарушением срока выполнения работ, работы по договору не произведены, не были приняты и не сдавались ответчиком, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 230000 рублей, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком работы по договору не были произведены в определенный сторонами срок до 1 сентября 2024 года, истец истребовала у ответчика оплаченную по договору сумму, однако последним денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2024 года по 13 января 2025 года (дата уточнения требований истцом), в сумме 16896,50 рублей, исходя из следующего расчета: 

230000*14дн.(02.09.2024-15.09.2024)/366 дн.в году*18%=1583,61руб.;

230000*42дн.(16.09.2024-27.10.2024)/366 дн.в году*19%=5014,75руб.;

230000*65дн.(28.10.2024-31.12.2024)/366 дн.в году*21%=8577,87руб.;

230000*13дн.(01.01.2025-13.01.2025)/365 дн.в году*21%=1720,27руб;

1583,61руб.+ 5014,75руб.+ 8577,87руб.+ 1720,27руб.= 16896,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 20000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128448,25 рублей (230000+10000+16896,50 х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11406,89 рублей (246896,5-100000*3%+4000+3000(за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, оплаченные по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16896 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 128448 рублей 25 копеек, а всего 385344 (триста восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 11406 (одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Копия верна 

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина