Дело № 2-1539/2024

УИД 91RS0001-01-2024-002776-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И., 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна о взыскании суммы задатка, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере – 600 000,00 руб., а также судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 Согласно указанному соглашению истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 300 000,00 руб. в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение указанного договора. В соответствии с п. 3 соглашения о задатке ФИО3 обязуется продать, а ФИО1 купить долю жилого дома в срок до 03.05.2024 по цене 1 000 000,00 руб. с зачетом суммы задатка. 23.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление в котором просил в срок до 03.05.2024 письменно уведомить его о своем согласии или отказе заключить с ним договор купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В случае согласия заключить договор предоставить нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 или иному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа полный пакет документов для заключения сделки купли-продажи, а также уведомить истца письменно о месте и времени подписания договора купли-продажи. Уведомление было получено ответчиком 13.04.2024. Истец указывает, что соглашение о задатке содержит признаки предварительного договора купли-продажи, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный соглашением о задатке срок, основной договор по вине ответчика заключен не был. Истец полагает, что поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества по вине ответчика, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере.

Определениями от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2024. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5, судебное заседание откладывалось.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что он является собственником ? доли домовладения по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, в ЕГРН право собственности зарегистрировано не было. Иными совладельцами указанного домовладения являются привлеченные третьи лица - ФИО4 и ФИО5. Денежные средства в размере 300 0000,00 руб. были получены ответчиком от истца в счет будущей продажи ? доли домовладения, однако предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Согласие на отчуждение своей доли у иных совладельцев ФИО7 не получал и к ним за его получением не обращался. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, 03.05.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке по условиям которого ФИО1 выдал в качестве задатка ФИО3 денежную сумму в размере 300 000,00 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес> обеспечение исполнения указанного договора. Соглашение о задатке удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре №

Из п. 2 Соглашения о задатке следует, что ? доля жилого дома принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, право возникло на основании дубликата, выданного ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 11.04.20223, реестр №, свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 09.11.2-15, реестр № Регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не производилась.

Согласно п. 3 Соглашения о задатке ФИО3 обязуется продать, а ФИО1 купить указанную долю жилого дома в срок до 03.05.2024 по цене 1 000 000,00 руб. с зачетом суммы задатка. 

Исследовав заключенное сторонами Соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что оно содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Также судом установлено, что договор купли-продажи ? доли домовладения между сторонами в указанный срок заключён не был. 

28.03.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление с просьбой в срок до 03.05.2024 уведомить о своем согласии или отказе заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В случае согласия заключить договор купли-продажи, в срок до 03.05.2024 предоставить нотариусу Симферопольского городского нотариального округа полный пакет документов для заключения сделки купли-продажи, а также уведомить истца письменно о месте и времени подписания договора купли-продажи. Также в уведомлении истец подтвердил свою готовность выплатить остаток стоимости – 700 000,00 руб. при подписании нотариального договора купли-продажи ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Уведомление было получено ответчиком 13.04.2204, что усматривается из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №. 

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что на указанное уведомление ФИО3 истцу не был дан ответ, договор купли-продажи ? доли домовладения между сторонами в срок, определённый Соглашением о задатке заключён не был.

В п. 7 Соглашения о задатке стороны указали, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО3, в том числе в случае уклонения или его отказа от исполнения обязательств по Соглашению, нарушения ФИО3 обязательств и гарантий по Соглашению или невозможности заключения Основного договора по обстоятельствам, связанным с ФИО3, ФИО3 возвращает ФИО1 внесённую в качестве задатка денежную сумму в двукратном размере в течение трех дней с момента требования.

Согласно п. 8 Соглашения о задатке, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по Соглашению и заключения Основного договора, за которые никто из сторон не несет ответственности (п.1 ст. 146 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности ФИО1 на долю жилого дома, ФИО1 вправе отказаться от приобретения доли жилого дома. При этом вся сумма задатка возвращается ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ. 

К фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности ФИО1 на долю жилого дома относятся, в частности, следующие: 

- нарушение требований законодательства хотя бы в одной из предыдущих сделок с долей жилого дома, как-то: не были получены требуемые разрешения, согласия, отказы (например, согласие супруга, отказ от преимущественного права покупки, разрешение органов опеки и попечительства); была заключена сделка, прямо запрещенная законом; с превышением полномочий по недействительной доверенности; сделка была зарегистрирована после смерти одного из участников (п. 9 Соглашения о задатке).

Судом установлено, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Также судом установлено, что ни на момент заключения Соглашения о задатке, ни по состоянию на 03.05.2024 ответчиком в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не направлялось извещение о намерении продать свою долю в адрес участников общей долевой собственности - ФИО8 и ФИО5 

Указанные обстоятельства в случае заключения между сторонами договора купли-продажи доли в соответствии с условиями Соглашения задатке безусловно могли повлечь утрату или ограничение права собственности ФИО1 на долю жилого дома, поскольку в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФИО1, будучи стороной Соглашения о задатке, зная, что в спорном домовладении ответчику принадлежит лишь ? доля, не проявил должную осмотрительность и не убедился в выполнении ответчиком требований ст. 250 ГК РФ, что в последующем в случае заключения договора купли-продажи могло повлечь утрату приобретенной доли. 

С учетом изложенного, а также в силу положений пунктов 8, 9 Соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется. Вместе с тем, полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 300 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Соглашение о задатке прекратило свое действие. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 600,00 руб., а всего 304 600,00 руб. (триста четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.

Судья Н.Г. Плиева