Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО3 на постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 просил оставить постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении него требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по факту возврата просроченной задолженности ФИО5

В ходе рассмотрения обращения, в целях проверки содержащихся в нем доводов, было установлено, что между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО5 заключен договор займа № [номер] от [дата] на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которому у ФИО5 с [дата] образовалась просроченная задолженность. 

На основании агентского договора [номер] от [дата] ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО5 ООО «Перспектива» с [дата] по [дата] (с 20 часов 22 мин.).

На основании агентского договора [номер] от [дата] ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО5 ООО «Приоритет» с [дата] (с 20 часов 23 мин.).

[дата] в 10 часов 03 минуты на электронный адрес ФИО5 было направлено уведомление о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления с заемщиком взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

[дата] в 10 часов 01 минуту было направлено уведомление о привлечении ООО «Приоритет» для осуществления с заемщиком взаимодействия по возврату просроченной задолженности

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», направив ФИО5 уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством электронной почты, допустило нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород о доказанности вины ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы включение в договор займа условий о способах взаимодействия с должником не является основанием для признания законными действий Общества по направлению уведомления о привлечении к работе с просроченной задолженностью электронной почтой.

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что физическое лицо на стадии согласования договора, в частности пункта 16, являлось заемщиком, а не должником в смысле значения, придаваемого этому правовому статусу положениями Федерального закона № 230-ФЗ. С физическим лицом, приобретшим правовой статус должника по смыслу статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, иные способы уведомления не согласовывались.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Административное наказание ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников