Дело №2-935\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Предгорного районного суда Дождевой Н.В.

при секретаре Оганесяне К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8 действующей на основании доверенности от 28.08.2014 года, ордера № С 027867 от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО10 – адвоката Лепшоковой Л.К. действующей на основании доверенности, предоставившей ордер № 

<

данные изъяты> от 06.02.2017г., удостоверение №

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о взыскании причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ессентукского сельсовета, ФИО10, ФИО11 в котором указывает, что за ней, ФИО6 на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею, на имя ее сына ФИО5 была выдана доверенность на право управления принадлежащим недвижимым имуществом с правом быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, с правом строительства и сдачи в эксплуатацию любых объектов недвижимости и т. д.

ДД.ММ.ГГГГ действуя в ее интересах, согласно выданной уверенности ФИО10 на имя главы муниципального образования Ессентукского сельсовета подал заявление с просьбой дать разрешение на снос старого жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой дать разрешение на строительство нового жилого дома по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Подав в администрацию указанные заявления, более никаких действий направленных на получение разрешения на строительство ФИО10 не совершил разрешение на строительство нового жилого дома в установленном законом порядке выдано не было.

В последствии старый жилой дом был снесен, а на его месте воздвигнут новый жилой дом Литер «М» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> с м, инвентарный №.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах цельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>8, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, снесен.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «М» имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 2.

В 2014 году ФИО10, обратился в Предгорный районный суд с иском о признании за ним права на 14/15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом Литер «М» общей площадью 

<

данные изъяты>9 кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №. В рамках указанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза с целью оценки вновь возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 12 ФИО7 2015 года в иске ФИО5 было отказано.

В связи с тем, что ответчики ФИО10 и ФИО11 проживали во вновь возведенном жилом доме, она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении из него ответчиков, но так как право собственности на вновь созданное строение за ней в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, в иске ей было отказано.

В настоящее время она принимает меры по легализация вновь построенного жилого дома в связи с чем в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии поданы документы об исключении права собственности на снесенное строение - жилой дом площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>.

12 ФИО7 2016 года ей стало известно о том, что возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке новый жилой дом расположенный на ФИО12 № 

<

адрес>, ответчиками ФИО10 и ФИО11, частично разобран, на нём отсутствует крыша, нет окон, дверей. В настоящее время в наличии имеются только наружные стены. Осмотреть строение более тщательно возможности не представилось, так как доступа на принадлежащий ей земельный участок она не имеет, но очевидно, что в настоящее время находящееся на земельном участке строение не пригодно для проживания и его можно квалифицировать только как «объект незавершенного строительства».

В связи с тем, что ей причинен материальный ущерб, она вынуждена обратиться в суд и в судебном порядке защищать свои права, а именно просить суд признать за ней право собственности на самовольное строение и взыскании причиненного путем разбора вновь возведенного ею жилого дома, материального ущерба. 

В соответствии с абз.З п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее здание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится цельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при удовлетворению судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно пункта 30, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как движимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 статьи 15).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагает, что ответчики в лице ФИО10 и ФИО11 обязаны возместить ей причиненный вред в сумме расходов которые она должна будет понести при восстановлении разобранного ими жилого дома по адресу 

<

адрес> №.

Определить стоимость оставшегося на земельном участке строения и размер причиненного вреда в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что она не имеет доступа на земельный участок, а так же в связи с тем, для разрешения данного вопроса необходимо назначить судебную экспертизу, о назначении которой она намерена в последующем просить суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 139-140 ГПК РФ,

Просит: признать за ней, ФИО1, право собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в ее пользу причиненный вред в сумме расходов которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу 

<

адрес>, ст.. Ессентукская, 

<

адрес> №.

От ответчика ФИО10 поступили возражения на иск в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя тем, что в производстве Предгорного районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению «о признании права собственности на самовольное строение, взыскании причинного вреда» от ФИО6 к ФИО5.

С данным исковым заявлением он полностью не согласен, но следующим обстоятельствам.

Согласно, положениям ст. 131,132 ГПК РФ, поданное в суд исковое заявление, должно содержать цену иску, если он подлежит оценки, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а так же сведения о соблюдении истцом досудебного порядка к обращению к ответчику. В данном случае истцом, нарушены указанные положения ГПК РФ, а именно в материалах дела отсутствует указания о том, что истец обращалась к ответчикам с досудебной претензии о выплате ей определенных денежных сумм.

Истец не могла, не хотела выполнить данное обязательное условие ст.131 ГПК РФ, в связи с тем, что истец сама не знает какую сумму она желает взыскать, указывая в просительной части искового заявления «взыскать с ответчиков нанесенный материальный вред в сумме расходов которых я должна буду понести» впервые встречает такую формулировку в просительпой части искового заявления, кроме того суду не представлены подтверждающие документы, что истец в законном порядке пыталась зарегистрировать в том или ином виде принадлежащие ей объект незавершенного строительства и ей в этом было отказано.

Хотя домовладение по 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРГТ, она благополучно зарегистрировала в 2014 году.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данном земельном участке возводится объект капитального строительства, статус которого на данный момент является - объект самовольной постройки. Данный факт установлен Определением Апелляционной коллегией 

<

адрес>вого суда. Его участие в данном деле как ответчика незаконно, истец подал иск ненадлежащему ответчику, он не является собственником данного объекта незавершенного строительства, не проживает там не зарегистрирован, никаких прав на данную недвижимость он не имеет, никаких препятствий собственнику земельного участка он не чинит.

Истцом ФИО1, до рассмотрения дела по существу, было подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указывает, что согласно выводов судебной строительно – технической экспертизы, частично разобранный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам, а также требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровья людей. 

В связи с тем, что признать право собственности на строение возможно только при условии, что оно соответствует градостроительным нормам, а так же требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья людей, от заявленного ею к администрации Ессентукского сельского совета, искового требования о признании за ней, ФИО6, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, отказывается. Просит производство по гражданскому делу в данной части в соответствии со ст. 220 ГК РФ прекратить. 

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО6 от заявленных исковых требований к администрации Ессентукского сельского совета о признании за ней, ФИО1, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 требований к администрации Ессентукского сельского совета о признании за ней, ФИО1, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> - прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований в котором указывает, что в исковом заявлении она, заявив требование о взыскании с ответчиков ФИО15 |А. и ФИО11 в ее пользу причиненный вред в сумме расходов которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу 

<

адрес> №, конкретную сумму подлежащую взысканию не указывала так как она не была ей известна. В настоящее время сумма причиненного ущерба установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные ею исковые требования о взыскании в ее пользу причиненного вреда, уточняет.

В результате того, что ответчики разрушили возведенный ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу 

<

адрес> №, жилой дом, регистрацию права собственности на который в установленном законом порядке она не успела произвести, ей причинен вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в ее пользу в счет возмещения вреда, а именно расходов которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу 

<

адрес> №, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просит удовлетворить, пояснив, что ФИО6 на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен жилой дом площадью 35,2 кв.м. земельный участок площадью 885, 0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В период с 2007 года по 2014 год по указанному адресу старый жилой дом был снесен, а на его месте воздвигнут новый жилой дом литер «М» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м.

В 2014 году ФИО10 обратился в Предгорный районный суд с иском о признании за ним права на 14\15 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом литер « М» общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м., инвентарный №.

Решением Предгорного районного суда иск ФИО15 был удовлетворен, но Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 12 ФИО7 2015 года решение Предгорного районного суда отменено, в иске ФИО10 было отказано.

Свое право на жилой дом ФИО13 в судах подтверждал множественными квитанциями на приобретение строительных материалов выписанных на его имя. После того как суд апелляционной инстанции отказал ему в иске о признании права собственности на жилой дом ФИО13 подавал в суд новый иск о признании за ним права на самовольное строение, но его новый иск был оставлен судом без рассмотрения. Тогда ФИО13 стал угрожать своей матери, то есть истице ФИО13 заявлял, что дом ей не достанется, он его лучше снесет. В апреле 2016 года истица ФИО15 вместе с супругом приезжала на 

<

адрес>, требовала у ответчиков передать ей инвентарное дело. Никаких документов ответчики ей не передали, вновь угрожали, что лучше развалят дом. Приехав 12 ФИО7 2016 года истица обнаружила, что дом разрушен, вернее разобран и все строительные материалы вывезены. Ответчики в это время проживали в пристроенной к жилому дому кухне, старом строении. В ней они проживали до сентября 2016 года. Именно они по ее просьбе после одного из судебных заседаний, когда они хотели обсудить условия возможного мирового соглашения разрешили посетить ей их по 

<

адрес>, где она сделала несколько фотоснимков разрушенного дома. При этом ответчики своим ключем открыли замок калитки и запустили ее во двор. В кухню где они проживали ее пустили. Ее дверь была закрыта на ключ, но потому что возле кухни стояли горки с живыми цветами, на окнах висели шторы было видно, что они живут по указанному адресу. Кроме того именно до сентября 2016 года ответчики пользовались коммунальными услугами и проводным телефоном по 

<

адрес>. Только в сентябре ответчики полностью освободили дом от своего присутствия.

Полагает, что в апреле 2016 года ответчики поняв, что истица принимает меры по легализации вновь построенного жилого дома осуществили свои угрозы, разобрали жилой дом, и все что было возможно, а именно строительные материалы вывезли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 статьи 15).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба определен в заключении судебной экспертизы. Доказательством того, что ответчики разобрали данный дом являются объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ которые были даны им участковому уполномоченному. В данном объяснении ФИО13 подтвердил, что он разобрал данный жилой дом, по той причине, что это он его возвел. В своем объяснении он указывал, что причиной этого явилось судебное решение принятое не в его пользу.

Полагает, что данные объяснения являются допустимым доказательством, так как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий ( схемы, карты, планы чертежи).

Доказательствам являются так же представленные решения Предгорного суда вынесенное в пользу ФИО15 и апелляционное определение отменившее решение и отказавшее ФИО15 в иске.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 12 ФИО7 2015 года установлено, что приобретение строительных материалов за счет денежных средств ответчика ФИО5 не доказано, получение ответчиком заемных средств для строительства жилого дома не доказано.. В связи с тем, что данные обстоятельства были установлены судебным решением вступившим в законную силу они не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, данным апелляционным определением было установлено, что на земельном участке № 

<

адрес> принадлежащем истице ею был возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 159.9 кв.м. и никакого соглашения о создании общей долевой собственности с другими лицами истица не заключала.

Факт того, что ФИО15 по 

<

адрес> проживали до сентября 2016 года подтверждается сведениями о задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, данное гражданское дело рассматривается в суде довольно долго, но просит обратить внимание на то, что длительное время после сдачи иска вплоть до сентября 2016 года ответчики во всех судебных заседаниях при установлении их личности подтверждали, что проживают по 

<

адрес>.

Полагает, что ответчики в лице ФИО10 и ФИО11 обязаны возместить истице причиненный вред в сумме расходов, которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Просит: Взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в ее пользу в счет возмещения вреда, а именно расходов которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО10 – Лепшокова Л. К. просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 ФИО9 не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец выдвигая исковые требования к ФИО10 и ФИО11 о взыскании с ответчиков в её пользу в счёт возмещения вреда, а именно расходов которые она должна будет понести для восстановления разобранного ими жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, на денежную сумму 

<

данные изъяты>, не доказала в судебном разбирательстве своё право позволяющее ей обратиться с таким требованием к ответчикам. Наоборот истица ФИО1 отказалась в судебном заседании от своего требования в части признания за ней права собственности, а значит, не стала и не станет собственником указанной ею самовольной постройки. Как следует из трактования ч.2 ст. 222 ГК РФ: «Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и подлежит сносу».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

ФИО1 не доказала то обстоятельство, что ответчики К-вы являются лицами причинившими вред её имуществу, собственником которого она является на законных основаниях.

Каждое доказательство должно быть доказано доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Истец ссылается как на письменное доказательства на постановление о возбуждении уголовного дела, так оно возбуждено не в отношении ФИО5 и ФИО3, а по факту уничтожения чужого имущества. И не состоятельные обвинения истицы опровергаются постановлениями вынесенными отделом МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в виду непричастности в отношении ФИО11 и постановления 55 Военного Следственного комитета в отношении ФИО5 а значит она на сегодняшний день не является субъектом имеющим субъективное права требовать возмещения ущерба имуществу вообще, у неё нет права на то имущество, восстановительный ремонт которого она требует возместить.

Согласно ст.71 ГПК, письменным доказательствам относятся приговоры решения суда иные судебные постановления- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и, ФИО15, оно как раз и исключает их вину.

Применить к спору правила ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Полагает истица ФИО1 не доказала своего права собственности на недвижимое имущество, а значит и требования о возмещении ей причинённого ущерба ничтожны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении пояснив, что ни она ни ее супруг ФИО10 дом не разбирали, строительные материалы не вывозили. В отношении нее и супруга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебное заседание не явились истица ФИО1 ( в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ФИО10.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен жилой дом площадью 35,2 кв.м. земельный участок площадью 885, 0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», общей площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах цельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 885,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, снесен.

В период с 2007 года по 2014 год по указанному адресу построен новый жилой дом литер « М» общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м.

12 ФИО7 2016 года истица обнаружила, что дом разрушен и вывезены стройматериалы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На самовольное строение жилой дом литер « М» общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> – право собственности не зарегистрировано в соответствии с законом за ФИО1.

Доводы представителя истца о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 12 ФИО7 2015 года установлено, что на земельном участке № 

<

адрес> принадлежащем истице ею был возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 159.9 кв.м. опровергаются данным определением.

Из определения следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. У лица не возникает право на проживание в данном помещении, не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда не является основанием для признания права собственности за истцом на двухэтажный жилой дом общей площадью 159.9 кв.м..

В ходе рассмотрения дела истицей было подано заявление о частичном отказе от исковых требований к администрации Ессентукского сельского совета о признании за ней, ФИО1, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО6 от заявленных исковых требований к администрации Ессентукского сельского совета о признании за ней, ФИО1, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 требований к администрации Ессентукского сельского совета о признании за ней, ФИО1, права собственности на объект незавершенного строительства расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> - прекращено.

ФИО1 не представила суду доказательств, что возведенный, на принадлежащем ей земельном участке, новый жилой дом расположенный на ФИО12 № 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности и ей путем разрушения дома причинен материальный ущерб.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, возведение жилого дома на данном участке не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ: «Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и подлежит сносу».

Каждое доказательство должно быть доказано доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы истца о том, что вина ответчиков ФИО10 и ФИО11 в разрушении дома и причинении ей ущерба подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела необоснованны и несостоятельны и опровергаются постановлениями вынесенными отделом МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в виду непричастности в отношении ФИО11 и постановления 55 Военного Следственного комитета в отношении ФИО10

Согласно ст.71 ГПК, письменным доказательствам относятся приговоры решения суда иные судебные постановления- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и, ФИО13.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом за доказательство причинения ФИО1 материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей так как согласно выводов экспертизы частично разобранный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.

Судья Н.В. Дождёва