Дело №2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 8 августа 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбевой Ж.А.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об истребовании незаконного владения занятой части земельного участка, площадью 72,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и убрать в пределах названного земельного участка металлический забор и сарай, расположенные со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3 об истребовании незаконного владения занятой части земельного участка, площадью 72,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и убрать в пределах названного земельного участка металлический забор и сарай, расположенные со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывают, что истцам на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по данному адресу, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома с хозяйственными постройками. Соседний земельный участок по 

<

адрес> принадлежит ФИО3 В июне 2017 им стало известно, что на территории принадлежащего истцам земельного участка, ответчиком возведен капитальный металлический забор, на требование прекратить строительство забора, ответчик ответил отказом. Данный забор отнесен ответчиком от границы смежных участков на 5,4 метра вглубь земельного участка по 

<

адрес>. За счет возведения забора ответчик на 62,64 метра самовольно увеличил площадь своего земельного участка за счет участка, принадлежащего истца на праве собственности. Кроме того, ранее ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцам, самовольно возведен сарай, площадью 4х3м., всего 12 кв.м., который используется ответчиком для свалки мусора. При возведении сарая и металлического забора, ответчиком занята территория земельного участка площадью 72,64 кв.м. (путем возведения металлического забора 62,64 кв.м. и сарая 12 кв.м.,), которым ответчик владеет без законных оснований. Самовольная постройка в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом ее осуществившим. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали заявленные ею и её сестрой исковые требования, просила обязать ответчика вернуть незаконно занятую часть земельного участка, площадью 72,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и убрать в пределах названного земельного участка металлический забор и сарай, расположенные со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ходатайство о проведении экспертизы истцы не заявляют.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 В будучи извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не поступало. Причина неявки в судебное заседание указанных лиц, признана судом не уважительно, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО1, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников смежного земельного участка фактом возведения ответчиком ФИО3 металлического забора и сарая на земельном участке, принадлежащем истцам, возложено на истцов.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика вернуть незаконно занятую часть земельного участка, площадью 72,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и убрать в пределах названного земельного участка металлический забор и сарай, расположенные со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ответчику ФИО3, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением металлического забора и сарая.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельство о регистрации права от 25.08.2014, кадастрового паспорта земельного участка, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка площадью 477 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый № (л.д.5-15).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.23). 

Из межевого плана и Акта согласования следует, что месторасположение земельного участка ЗУ1, площадью 732 кв.м. согласован в индивидуальном порядке на основании распоряжения Администрации г.Макушино №96-р от 29.09.2014 (л.д.34-39). 

Постановлением Главы города Макушино №149 от 25.05.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь образуемого земельного участка – 732 кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж- 1. Зона индивидуальной усадебной жилой застройки. Категория земель, к которой относится образуемый земельный участок- земли заселенных пунктов. ФИО3 уполномочена на обращение без доверенности с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на образуемый земельный участок, указанный в п.1 настоящего постановления (л.д.40).

Согласно п. 5.3.3, п.5.3.4, п.5.3.7 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94, В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки пригородной зоны для жителей многоквартирных домов хозяйственные постройки для скота и птицы могут выделяться за пределами жилых образований. Для многоквартирных домов допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется заданием на проектирование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщений прокуратуры Макушинского района на обращения ФИО3 по вопросу установления собственника земельного участка, не следует установление факта нарушения прав ФИО2 и ФИО1 действиями ответчика ФИО3 при возведении металлического забора и сарая. 

Из представленных истцами в материалы дела рукописных записей на кадастровом паспорте (л.д.5) также не следует, что на земельном участке истцов, возведенные ответчиком забор и сарай, произведены с нарушением Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением ответчиком ФИО3 забора и сарая на предоставленном ей земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно в завладении частью принадлежащего истцам земельного участка, площадью 72,64 кв.м., невозможности использования своего участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения истцам реального вреда, не представлено.

Истцам разъяснялось право в обоснование заявленных исковых требований, назначение судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о проведении которой ими не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе возведение металлического забора и сарая на земельном участке ответчика, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об истребовании незаконного владения занятой части земельного участка, площадью 72,64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и убрать в пределах названного земельного участка металлический забор и сарай, расположенные со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Курганского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж..А.Жакипбаева