Дело №2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества (ПАО) «АВТОВАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2018 № 00001/298-Д (срок 3 года), 

в отсутствие истца ФИО2, его представителя по доверенности № ФИО3, извещенных о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от 09.03.2017 года №24 ФИО2 купил в ООО «РегионЛАДА» автомобиль марки, модель LADA GFL110 LADA VESTA наименование (тип ТС): легковой, цвет- серебристый, год выпуска 2017, VIN: № модель двигателя № № кузова: №, ПТС № от 01.03.2017 выдан ПАО «АВТОВАЗ» - производителем автомобиля, стоимостью 633 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 15 марта 2017 года ФИО2 поставил автомобиль на учёт. 

07.10.2017 года истец организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). 

На основании этой экспертизы ФИО2 20.03.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направил претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 60 422 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости – 28 240 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-20 000 руб., а всего 108 662 рубля 02 коп.

Ответчик на претензию не ответил.

После чего ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в качестве стоимости устранения недостатков товара – 88 662 руб.02 коп., компенсацию морального вреда -20 000 руб.. убытки, связанные с оплатой услуг экспертов -20 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы -46 рублей и 50% штрафа от взысканной судом суммы. 

В обоснование иска ФИО2 сослался на недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП), выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и на неудовлетворение претензии.

В суд истец представил отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 19.01.2018 года №22/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 19.01.2018 №22/18-у. Из которых усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия. А именно, наличие твёрдых частиц в ЛКП автомобиля: дверь передняя правая; дверь передняя левая; дверь задняя левая; капот; крышка багажника, порог правый, крыло заднее правое; крыло заднее левое, очаги коррозии; стойка средняя правая, стойка передняя левая, стойка средняя левая.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поскольку считает, что в спорном автомобиле недостатков нет. Свою позицию обосновал ссылаясь на Инструкцию И 37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе» утверждённую вице-президентом по техническому развитию ОАО «АВТОВАЗ» от 26.03.2014 года. Согласно данной инструкции наличие на автомобиле LADA GRANTA включений и кратеров на ЛКП соответствует требованиям указанного нормативного документа. А в случае принятия по делу положительного решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

09.03.2017 года по договору купли-продажи №24 ФИО2 купила в ООО «РегионЛАДА» автомобиль марки, модель LADA GFL110 LADA VESTA наименование (тип ТС): легковой, цвет- серебристый, год выпуска 2017, VIN: №, модель двигателя № № кузова: №, ПТС № от 01.03.2017 выдан ПАО «АВТОВАЗ» - производителем автомобиля, стоимостью 633 900 рублей.

07.10.2017 года ФИО2 организовал проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). 

На основании этой экспертизы ФИО2 20.03.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 60 422 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости – 28 240 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-20 000 руб., а всего 108 662 рубля 02 коп.

Ответчик на претензию не ответил.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Поэтому он обратился с иском в суд. Просил взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере- 88 662 руб.02 коп., расходы на оплату юриста -15 000 рублей, почтовые расходы -46 рублей, убытки, понесённые в связи с составлением отчётов ООО «ПиКо-Эксперт» - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ»: стоимость устранения недостатков – 1 000 рублей 02 копейки, оплату услуг почты – 4 рубля, услуги юриста – 100 рублей, убытки, понесённые в связи с составлением отчётов -20 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 200 рублей. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от представления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № 2-3061/2018 от 26.10.2018 года ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 заявленные в иске недостатки, дефекты на автомобиле марки, модель LADA GFL110 LADA VESTA наименование (тип ТС): легковой, цвет- серебристый, год выпуска 2017, VIN: №, модель двигателя № № кузова: №, в виде включений твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия отсутствуют. 

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Эксперт, в своей работе руководствовался нормативным актом завода-изготовителя Инструкцией И37.101.0241-2014 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и международным стандартом ИСО 4628. Согласно указанным документам количество и размер включений, обнаруженных на автомобиле, являются допустимыми.

Суд, считает возможным положить в основу решения указанную экспертизу, поскольку она аргументирована, научно-обоснована, составлена с учётом технической документации завода-изготовителя.

Суд критически относится к представленным истцом отчётам ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 19.01.2018 года №22/18 и об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 19.01.2018 №22/18-у, поскольку задачами экспертов были выявление дефектов на спорном автомобиле и дача им материальной оценки, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертами не стоял. А также эти отчёты, не отвечают на вопрос является ли наличие твёрдых частиц в ЛКП, производственным дефектом.

Из представленной документации о квалификации специалистов проводивших исследование усматривается, что они не имеют специальных познаний в области ЛКП. 

На основании изложенного суд не может принять отчёт ООО «ПиКо-Эксперт» об оценке стоимости восстановления автомобиля от 19.01.2018 года №22/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 19.01.2018 №22/18-у как допустимые доказательства.

Обстоятельств несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара не подтверждены. 

Таким образом, наличие в автомобиле марки LADA GFL110 LADA VESTA наименование (тип ТС): легковой, цвет- серебристый, год выпуска 2017, VIN: № модель двигателя № № кузова: №, единичных посторонних частиц в ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» » о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.