Дело №12-90/2025

16RS0049-01-2024-017836-79

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО5, с участием ФИО3, защитника ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО6 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ с государственный регистрационным знаком № совершил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, указывая, что в указанное время, управляя транспортным средством, остановку совершил на автобусной остановке, длина которой 9 метров 35 см. В этих же пределах находится и пешеходный переход, что подтверждается фотографиями. При этом длина автобуса 12 метров, поэтому считает, что неверное размещение пешеходного перехода приводит к необоснованному применению штрафных санкций водителей. Считает, что поскольку в постановлении не указано, каким средством зафиксировано административное правонарушение, то это является грубым нарушением его законных прав. Указывает, что его действия не содержат состава какого-либо административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Организации МУП ПАТП-2 по 

<

адрес> каких-либо штрафов со стороны ГИБДД предъявлено не было. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание защитник ФИО3 – ФИО6, явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля командир роты полка ДПС ГИБДД капитан полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что свидетелем данного правонарушения он не являлся. Поступил материал на рассмотрение. Первоначально поступило заявление о факте нарушения ПДД. В ходе рассмотрения был составлен протокол в отношении ФИО8, что он, управляя автобусом, совершил остановку на пешеходном переходе. Данный гражданин был извещен о дате и времени рассмотрения. На рассмотрение не явился, было рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела, видеозаписи. Организацией, которой было предоставлено видео, был дан ответ на запрос, что происходит сбой GPS по времени около пяти часов, поэтому не совпадает время, указанное на видеозаписи. На видео видно, что там есть еще место, можно было проехать. Обращение поступило от МУП ПАТП №. Имеется ли оно в материалах дела, пояснить не смог. Пояснил, что на каждое обращение реагируют, если усматривается правонарушение, то привлекают. Протокол составлял не он, он его рассматривал. На вынесение постановления заявитель опоздал на 40 минут.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора по безопасности движения в МУП ПАТП №. На основании выявления нарушения ПДД при просмотре видеозаписи с видеорегистратора предоставляют видео в ГАИ. Является должностным лицом, которое отвечает за безопасность дорожного движения предприятия. Для принятия решения направляют видеозапись на носителе и письмо с просьбой рассмотреть и при необходимости привлечь к административной ответственности водителя, совершившего нарушения ПДД. Больше никого не привлекали за нарушения на данном участке, остальные проезжают дальше пешеходного перехода на площадку «выезд со стоянки» и осуществляют посадку/высадку пассажиров. Не поворачивают, проезжают прямо, прижимаются и осуществляют посадку/высадку пассажиров. Вблизи с 

<

адрес> и авторынком находится оборонное предприятие, в котором расположена и работает система РЭП. Они глушат систему видеорегистратов на некоторых автобусах, происходит сбой часов системы глонасс. В данном случае нарушение зафиксировано, он был обязан составить письмо и направить его.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является ведущим инженером безопасности дорожного движения МУП ПАТП №. При просмотре видеорегистратора, если выявляется нарушение, сначала передает об этом начальнику непосредственно, потом они принимают решение. Пояснил, что где дорожная разметка нанесена, там и есть пешеходный переход.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в том числе в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ с государственный регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, иные материалы дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил остановку автобуса непосредственно перед автобусной остановкой, иного разрешенного возможного места для остановки не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Как указал в своей жалобе ФИО3, он не совершал вышеуказанное административное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО3 был согласен с вменяемым ему правонарушением, напротив, в соответствующей графе указано: «С протоколом об административном правонарушении я не согласен», «Правила дорожного движения я не нарушал». 

Материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, доводы ФИО3 материалами дела не опровергаются. В деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. 

Субъективную оценку инспектора ДПС по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, согласно п.3.2.2. Стандарта отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» (принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ИС460-р) ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м.

Согласно п. 3.32. Стандарта отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки.

Пунктом п. 3.33. Стандарта отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону.

Согласно п. 3.9.1. Стандарта отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 Пешеходный переход размещают между автобусными остановками перед посадочными площадками по ходу движения. Пешеходные переходы в разных уровнях (надземные и подземные) устраивают на дорогах категории при интенсивности пешеходного движения 100 чел./ч и более и на дорогах II категории - при интенсивности 250 чел./ч и более.

Однако из фото следует, что пешеходный переход размещен после посадочной площадки, что является нарушением Стандарта и приводит к необоснованному взиманию штрафов водителей на регулярных городских маршрутах.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения ввиду того, что остановку он совершил на автобусной остановке, длина которой 9 метров 35 см. В этих же пределах находится и пешеходный переход, что подтверждается фотографиями. При этом длина автобуса 12 метров, ввиду чего полагает, что неверное размещение пешеходного перехода приводит к необоснованному применению штрафных санкций водителей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод Инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным. 

Должностное лицо неверно установило обстоятельства дела и необоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении им требований пункта 12.4 ПДД РФ, в связи с чем его действия ненадлежаще квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу защитника ФИО3 - ФИО6 – удовлетворить. 

Копию решения направить в адрес УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Е. Кузина