Дело № 2- 17/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа ФИО4, ФИО5, представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, и просит: 

признать действия ФИО2 и ФИО8 по размещению и стоянке транспорта, занимающегося регулярными перевозками пассажиров с 22.00 до 6.00, организации мойки, постройки навеса в охранной зоне газопровода низкого давления, возведению забора на землях общего пользования вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконными;

обязать устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в виде стоящих автомобилей возле 

<

адрес> для встречного разъезда транспорта и обеспечить ширину проезжей части, согласно паспорту дороги, не менее 4 метров;

обязать освободить часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, демонтировать самовольную постройку - навес, возведенный в охранной зоне газопровода низкого давления на расстояние 2 метра от газопровода;

запретить ФИО2 осуществлять деятельность по организации автостоянки принадлежащего ей транспорта, занимающегося регулярными перевозками пассажиров с 22 часов до 06 часов вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>;

обязать ответчиков демонтировать забор с земель общего пользования и перенести его на принадлежащий им земельный участок площадью 1113 кв.метров с кадастровым номером №, по координатам, указанным в кадастровом паспорте;

возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Для проезда к принадлежащему ей дому она проезжает по дороге мимо 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики. Проезд к её дому часто заблокирован. В связи с тем, что на землях общего пользования около 

<

адрес> регулярно стоят от 5 до 15 единиц легкового транспорта, а также транспорт осуществляющий регулярные перевозки пассажиров и багажа - автобусы и маршрутные такси. Стоянка осуществляется и в дневное и в ночное время. Автобусы выезжают в 5-6 часов утра, заводятся, газуют, дымят рядом с её домом, в связи с чем у неё отсутствует возможность открыть окна в доме. Пожарный проезд и подъезд «скорой помощи» к принадлежащему ей дому затруднен. Ответчики самовольно вынесен кирпичный забор на земли общего пользования, ориентировочно на 4,5 метра от ширины улицы. Также они установили гараж- навес, используемый как место ремонта автомобилей. Магистральный газопровод низкого давления, снабжающий весь МКР-5, проходит по одной из стен указанного навеса в нарушение требований законодательства. Возведение ограждений, а также стоянка огромного числа транспортных средств, привело к значительному сужению проезжей части, затруднению разъезда встречного транспорта, подъезду к её дому и пожарному подъезду. Согласно паспорта данной дороги, ширина проезжей части должна составлять четыре метра, в действительности, там с трудом может проехать один автомобиль. Кроме того, прямо на улице перед домом 

<

адрес> на проезжей части Трякшина ежедневно организует мойку автобусов, чем нарушает экологический порядок, техническая грязь и эксплуатационные жидкости при этом стекают ручьями по улице, к домам соседей. В непосредственной близости находится также детская площадка. На замечания и просьбы соседей ФИО2 и ФИО8 не реагируют. Она неоднократно подавала жалобы в администрацию Усть-Катавского городского округа, Усть-Катавский отдел Управления Россреестра, Управление государственного автодорожного надзора, Управление государственной безопасности дорожного движения, прокуратуру г.Усть-Катава. Ответчики исправно платят штрафы, но продолжают осуществлять указанные выше действия. Таким образом, Т-ны грубо нарушают нормы действующего законодательства, подвергают опасности здоровье и жизнь соседей (л.д.60-69). 

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца по делу был привлечен ФИО13 (л.д.119-121).

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО7 на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с исковыми требованиями полностью не согласны, ссылались на доводы, указанные в отзывах (л.д.94-98,100-106). ФИО2 не отрицала, что действительно поврежденные автомобили стоят около принадлежащего им дома, однако они стоят на землях общего пользования и находятся там временно, проезжую часть не занимают. В настоящее время они обратились в администрацию, и занимаются оформлением земельного участка, который частично занят навесом, частично огорожен забором, в собственность. Постоянно автобусы не стоят на парковке рядом с домом, водители приезжают, сдают выручку и уезжают, проезд транспорту не загораживают. Много автомобилей стоят, когда собираются родственники и друзья, но это бывает нечасто. Навес построен без нарушений, претензий со стороны, собственника газопровода, не было. Газоснабжение гаража выполнено в соответствии с проектом. Мойка автобусов, не организована, на фотографии, видно, что муж моет автобус с помощью швабры, в сторону земельного участка Ф-вых ничего стекать не может. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо- представитель администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

3- е лицо - представитель Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений ФИО5 пояснила, что в настоящее время Т-ны оформляют самовольно занятую ими землю общего пользования в собственность. Выполнены кадастровые работы и утверждена схема земельного участка площадью 85 кв.метров. Начальником отдела архитектуры был дан ответ о возможности предоставления земельного участка в собственность. Оснований для отказа в перераспределении земельного участка, нет.

3-е лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений ФИО4 пояснила, что дорога, которая находится в районе проживания истцов и ответчиков поставлена на учет как безхозяйная, ширина дороги 4 метра, относится к 5 категории, состоит из одной полосы.

3-е лицо - представителя АО «Челябинск газораспределения» ФИО6 пояснил, что охранная зона газопровода в районе проживания сторон, не оформлена и не поставлена на кадастровый учет. Какие-либо претензии они предъявлять ФИО9 не могут, доступ к газопроводу обеспечивается, препятствий в обслуживании, нет. Газопровод не является магистральным. При выходе на место нарушений не было выявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, выехав на место, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Ответчикам ФИО2 и ФИО8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-79)

Как следует из объяснений сторон, а также установлено при выходе на место судом, указанные жилые дома расположены на противоположных сторонах улицы, напротив жилого дома и земельного участка 

<

адрес> находится незастроенный огороженный деревянным забором земельный участок. Напротив жилого дома и земельного участка №

<

адрес> находится огороженный земельный участок с недостроенным жилым домом.

Газопровод низкого давления проходит вдоль границы земельного участка № и соседнего земельного участка. Навес рядом с жилым домом 

<

адрес>, газопровод частично находится под указанным навесом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год, указанного навеса на момент приобретения жилого дома и земельного участка Т-ными не было (л.д.80-86), следовательно, он возведен Т-ными после 2007 года. 

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, строение, возведенное, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 222 ГК РФ (признания прав на такую постройку, сноса такой постройки органом местного самоуправления в предусмотренных случаях).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31 февраля 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласование с организацией - собственником системы газоснабжения АО «Газпром Газораспределения Челябинск», перед возведением навеса, ответчиками не представлено.

Из пояснений представителя 3-его лица АО «Газпром Газораспределения Челябинск» и показаний свидетеля ФИО10 следует, что строение на земельном участке, принадлежащим ФИО9, и газопровод, были осмотрены, нарушений не было установлено, препятствий в его обслуживании, нет.

Присоединение гаража, стоящего на земельном участке, принадлежащего ФИО9, к газоснабжению осуществлено в соответствии с проектом.

Каких-либо доказательств, что строительством навеса в непосредственной близости от газопровода без согласования с собственником, нарушаются права истцов, суду не представлено.

Из представленных фотографий (л.д.73,86-93), выхода на место, установлено, что проезд к домам осуществляется по дороге, в соответствии с техническим паспортом ширина дороги составляет 4 метра. Дорога имеет одну полосу для движения, относится к 5 категории и поставлена на учет как бесхозяйная 11 июля 2018 года (л.д.57-58, 108-117).

При выходе на месте было установлено, что около ограждения земельного участка № находится поврежденный автомобиль. Напротив указанного земельного участка, около ограждения соседнего земельного участка также находится поврежденный автомобиль, расстояние между ними составляет 6 метров. За ограждением земельного участка №, находится одна из стоек газопровода, от указанной стойки до ограждения на противоположной стороне 7,70 метров. На момент осмотра других поврежденных автомобилей, не было. Наезженная часть проезда составляла 6 метров. От имеющего бетонного столба линии электропередачи, установленного около ограждения земельного участка № до ограждения земельного участка, находящегося на противоположной стороне, расстояние составляет 5,90 метров. Таким образом, на момент осмотра, свободная ширина проезда составляла 5,90-6 метров. 

То обстоятельство, что поврежденные автомобили стоят на землях общего пользования, а не на проезжей части, подтверждается также представленными истцом фотографиями. Таким образом, установлено, что нахождение поврежденных автомобилей не уменьшают размер существующего проезда.

В соответствии с пунктом 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Кроме того, пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы") установлено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территории общего пользования устанавливаются красными линиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что своими действиями ответчики нарушают их права как собственников жилого дома и земельного участка, поскольку из-за стоящих поврежденных автомобилей за территорией земельного участка Т-ных, затруднен проезд к жилому дому, так как из-за этого, подъезжающие к ответчикам водители, паркуют свои автомобили на проезжей части и расстояние между автомобилями, делает невозможным проезд к дому.

Согласно п.12. 1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. 

В силу абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из представленных истцом в материалы гражданского дела фотографий территории около дома, а также дороги усматривается, что имеют место факты парковки автобуса и автомашины на дороге, что затрудняет проезд Фадеевым к принадлежащему им жилому дому. 

Однако ответственность за нарушение Правил дорожного движения при остановке или стоянки транспортного средства несут непосредственно водители транспортных средств. 

Доказательств, что именно в результате действий Т-ных, нарушаются права Ф-вых в случаях парковки автомобилей, приезжающих к ФИО9 лиц, на проезжей части, делающий невозможным проезд автомобиля под управлением ФИО14 к жилому дому, не представлено.

Из представленной фотографии следует, что под навесом, возведенным около жилого 

<

адрес>, в один из дней осуществлялась стоянка автобуса. 

С 15 июля 2016 года вступили в силу требования, предусмотренные ст.33 Федерального закона от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ, указанная статья утратила силу.

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов следует, что Т-ными была занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 118,5 кв.метров. Т-ны привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 13 сентября 2018 года № 1638 на основании заявления ФИО2 и схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО11 образован земельный участок из земель населенных пунктов путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО8 общей площадью 85 кв.метров (л.д73-74)

Согласно письма начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО12 возможно увеличения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем перераспределения (л.д.38).

Таким образом, в настоящее время Т-ными начато оформление документов прав на занятую самовольно часть земельного участка. Ф-вы не являются смежными землепользователями с Т-ными, изменения размера дороги или ограничения для проезда к жилому дому Ф-вых в результате самовольного занятия части земельного участка, не имеется.

Также из представленных истцом фотографий следует, что на придомовой территории 

<

адрес> осуществлялась мойка автобуса. 

Пунктом 8.2.6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 18 октября 2017 года № 141, запрещена мойка транспортных средств в индивидуальном секторе с применением моющих средств и химических реагентов.

Из представленных материалов, нельзя сделать вывод о том, что при мойке применялись моющие средства и химические реагенты. Кроме того, каких-либо доказательств, что мойка автобусов с применением моющих средств и химических реагентов, производится регулярно, не представлено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственников, в данном случае - ФИО1 и ФИО7, а само по себе, строительство навеса вблизи газопровода без согласования с собственником, ограждение части земельного участка до оформления прав на него не может быть признано достаточным основанием для сноса навеса и переноса ограждения земельного участка. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Т-ными оборудована мойка автомашин и автобусов около дома, и это приводит к загрязнению придомовой территории и земельного участка, принадлежащего Фадеевой не представлено, также не представлено доказательств, что стоянка поврежденных автомашин за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, стоянка автобуса в ночное время во дворе 

<

адрес> нарушают права истцов, учитывая, что жилые дома и земельные участки находятся на значительном расстоянии друг от друга, существующая ширина проезда достаточная для проезда к дому Ф-вых. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании незаконными действий по размещению и стоянке транспорта, занимающегося регулярными перевозками пассажиров с 22 часов до 6 часов, организации мойки, постройки навеса в охранной зоне газопровода низкого давления, возведению забора на землях общего пользования вблизи 

<

адрес> и возложении обязанности устранить нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.