Дело №2а-3847/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием административного истца, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика– судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании незаконным действий должностного лица, акта ареста имущества,

установил:

Административный истец обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к УФССП по НО, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части ареста и постановки на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также просила признать незаконным акт ареста автомобиля. В обоснование заявленного указала следующее: истец является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности – 254042,43руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №, собственником которого является истец. Автомобиль был изъят, оценен судебным приставом в 100 000руб. и оставлен на ответственное хранение, без права распоряжения и пользования, место хранения – 

<

адрес>, ОПХ, Центральный совхоз. С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как считает, что рыночная стоимость автомобиля намного выше, чем установленная судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, как собственникам автомобиля, который ей необходим для экстренной помощи пожилым родителям, инвалидам второй группы, проживающим в 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО5, ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России». 

Административный истец, ее представитель в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО7 в судебном заседании не согласилась с требованиями, указав о законности действий по наложению ареста на транспортное средство истца, а также уклонении должника от оплаты задолженности по исполнительному производству. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1, 2 ст.6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу решения федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку их неисполнение влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в РФ возложено на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 254042,43руб.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 года с ежемесячным погашением долга в сумме 5000руб.

В связи с неисполнением ФИО1 определения суда о рассрочке, на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 254042,43руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по НО ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №, произведено изъятие транспортного средства с передачей на ответственное хранение без права пользования, и помещением на хранение по адресу: 

<

адрес>, ОПХ, Центральный совхоз, ответственным хранителем определен ФИО6

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Требованиям приведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлен акт описи и ареста имущества, каких-либо замечаний и возражений он не содержат. 

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Принимая во внимание, что действия по описи и аресту автомобиля ФИО1 произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в указанном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля произведены правомерно, и в силу своей законности права заявителя не нарушают, что согласно ст.226 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о несогласии с оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона в акте может быть указана только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, а на основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Судом также не принимаются доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение автомобиля, в связи с тем, что не учтены обстоятельства личного характера, а именно- пожилые родители, проживающие в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 86 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего. Из данных правовых норм в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить ответственного хранителя, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок привлечения оценщика, судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство должникам было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела установленный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек. Ссылку представителя истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, суд находит ошибочной, поскольку из ГИБДД поступила лишь информация о зарегистрированном на имя должника имуществе, само же имущество обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании незаконным действий должностного лица, акта ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий