РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченных за товар денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о возврате уплаченных за товар денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 65 609руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «РТК» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и передал аппарат в салон магазина, чем подтверждается заявление покупателя на проведение ремонта. По истечении срока ремонта истцу передали аппарат и выдали акт о ремонте. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток- аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «РТК» о возврате уплаченных за товар денежных средств. На требования истца ответчик АО «РТК» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в сумме 65 609руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656руб.09коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, моральный вред 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> рублей в магазине ответчика АО «РТК». 

В период эксплуатации товар перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «РТК» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и передал аппарат в салон магазина, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении срока ремонта истцу передали аппарат и выдали акт о ремонте. В процессе эксплуатации в аппарате выявился недостаток- аппарат не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В ответ на требование истца о возврате денежных средств за приобретенный смартфон 

<

данные изъяты> ответчик сообщил, что готов рассмотреть данное требование. Потребителю необходимо обратиться для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по одному их перечисленных адресов. 

Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 потребитель ФИО1 не явился на проверку качества, о чем был составлен акт. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № в товаре 

<

данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, вследствие чего не работает GSM связь с лотке SIM1 и низкий уровень приема GSM сигнала в лотке SIM2. В процессе диагностики были зафиксированы сбои в работе приложения «Камера», в процессе заряда аккумуляторной батареи наблюдается нагрев смартфона в местах нахождения контроллера питания и центрального процессора на системной плате. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Одна из металлических защитных пластин на системной плате отпаивалась, но какие точно работы проводились специалистами сервисного центра под данной металлической пластиной определить не возможно. Однако после устранения дефекта специалисты сервисного центра обязаны провести диагностику аппарата в целом, т.к. дефект был устранен и аппарат покинул сервисный центр, то эксперт сделал вывод, что на момент устранения дефекта аппарат был полностью работоспособен. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены системной платы в авторизированном сервисном центре составила 30520 рублей, срок устранения недостатков составит 9-10 дней. В исследуемом смартфоне одна из металлических защитных пластин на системной плате отпаивалась. Под пластиной находятся микросхемы U202 и РАМ1002. Микросхема U202 отвечает за GSM (сотовая связь) LTE и WCDMA (internet), микросхема РАМ1002 отвечает за LTE и WCDMA (internet). Возможно, в сервисном центре устраняли проблемы с микросхемой U202, которая отвечает за GSM (сотовая связь) LTE и WCDMA (internet) и во вновь проявившемся дефекте, возможно, виновата микросхема U202, т.к. она отвечает за GSM связь. Какие точно работы проводились специалистами сервисного центра под данной металлической пластиной определить невозможно. Специалистами сервисного центра устранялся дефект, заключающийся в неисправности системной платы, сейчас в исследуемом смартфоне проявился дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Следовательно, выявленный дефект устранялся ранее специалистами сервисного центра. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный истцом, имеет производственный недостаток, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 65 609 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать телефон 

<

данные изъяты> АО «РТК» по вступлении в законную силу решения суда. 

Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы был возложена на ответчика АО «РТК». Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Однако, согласно ходатайству ООО «

<

данные изъяты>» оплата за производство экспертизы ответчиком на была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 65 609 руб.) за каждый день, начиная с 21.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 5000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчиком был готов удовлетворить требования потребителя, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что неявка истца на проверку качества лишила возможности урегулировать спор в досудебном порядке, необоснован, поскольку ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. не представлено, основания их взыскания отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 2468 руб.27коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества (

<

данные изъяты>), в размере 65609 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 79 609 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 65 609 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать в АО «РТК» телефон 

<

данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в сумме 2468руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: