судья Чуев Д.Ю. дело № 22-351/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием 

осуждённого – ФИО1,

прокурора – Бакаевой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 13 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 29 дней, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие гарантий должного контроля за поведением осуждённого в случае замены наказания и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период отбывания наказания на территории иностранного государства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает на несправедливость постановления суда. По мнению заявителя, он администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет три поощрения, переведён на облегчённые условия содержания, дисциплинарное взыскание в виде устного выговора погашено. Администрация свидетельствует о положительной динамике поведения. Отказ в замене наказания судом обосновывается исключительно отсутствием у него гражданства. Установив, что ФИО1 постоянно проживал на территории РФ, имеет нотариально заверенное разрешение на проживание и регистрацию в г. ***, суд сослался на распоряжение ФСИН РФ о нежелательности его пребывания в РФ, но это распоряжение вступает в силу только после отбытия им наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Бакаева С.М. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого ФИО1 свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 суд, рассматривая его ходатайство о замене неотбытой части наказания, дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, в том числе приведённым в поддержку ходатайства, и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отбытие более половины срока наказания не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.

Всем данным, характеризующим поведение осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, прошёл обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, а также сведения о взысканиях и поощрениях. 

Между тем замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении осуждённого ФИО1 такой совокупности судом не установлено. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Так, согласно справке о взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

При оценке поведения осуждённого судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания (с ***) ФИО1 был поощрён три раза. Первое поощрение получено осуждённым по истечении года с начала отбытия наказания в исправительном учреждении (***) и представляло собой снятие ранее наложенного взыскания, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление. Все поощрения получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду, что по смыслу статьи 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых в силу их статуса. Отсутствуют какие-либо данные о проявлении осуждённым себя иным положительным образом, его участии в работе в доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью. 

Фактическое отбытие более половины срока наказания, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительного листа, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В связи с этим суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.

Данных, достоверно указывающих на то, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не носило стабильно положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

При этом распоряжение ФСИН РФ о признании нежелательным пребывание в РФ осуждённого ФИО1 может учитываться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в совокупности с другими данными, но не является обязательным для суда. Применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, анализ сведений, изложенных в характеристике, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 обоснованно отказано.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев