Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании совершить определенные действия, признании права отсутствующим, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, по тем основаниям, что в районе домов №№

<

адрес>, протекает ручей 

<

данные изъяты>, который в последующем образует пруд, вместе с тем в результате действий неустановленных лиц в указанный ручей производится сброс мусора, водитель большегрузного автомобиля, выгружавшего мусор, пояснил, что его нанял ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому администрация Петрозаводского городского округа предоставила земельный участок в месте нахождения ручья и пруда под строительство жилого дома. Полагая, что действия ответчика противоречат положениям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ истец просит признать засыпку ручья и пруда в районе 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> незаконной и обязать ответчика очистить русло ручья 

<

данные изъяты> и пруда и земли вдоль береговой линии от строительного мусора. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Западное Территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству, федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

В последующем процессуальное положение третьих лиц ФИО2, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, определениями суда было изменено на соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно просила: 

установить границы водного объекта - пруда и части ручья, расположенных в районе переулка 

<

данные изъяты> напротив домов №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами береговой линии водного объекта с характерными точками границ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, координаты которых определены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать внести в реестр водных объектов ручей 

<

данные изъяты> и пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в районе переулка 

<

данные изъяты> напротив домов №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>;

обязать ответчика ФИО2 обратиться с необходимым заявлением в регистрирующий орган для внесения сведений о границах (береговой линии) водного объекта - пруда и части ручья, расположенных в районе переулка 

<

данные изъяты> напротив домов №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами береговой линии водного объекта с характерными точками границ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, координаты которых определены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика ФИО2 восстановить земельный участок - прибрежную полосу водных объектов - пруда и части ручья 

<

данные изъяты>, расположенных в районе переулка 

<

данные изъяты> напротив домов №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами береговой линии водного объекта с характерными точками границ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, координаты которых определены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не менее пяти метров от границы водного объекта для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой, а именно: высыпка и вывоз песчано-гравийной смеси, камней в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. в пределах границ, определенных кадастровым инженером 

<

данные изъяты> (согласно данных о характерных точках границ); засыпка грунтом или песчано-гравийной смесью (ПГС), разрытого для ручья в точках 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты> куб.м.;

обязать ответчика ФИО2 прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, нарушающие нормы Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ;

обязать ответчика администрацию Петрозаводского городского округа предоставить информацию, затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству, которые могут и должны быть произведены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым самим водным объектом, путем размещения таблички в соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10 января 2009 года №17;

обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, провести наблюдение и обеспечить сбор, обработку, обобщение и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за водным объектом - ручьем 

<

данные изъяты> в г.Петрозаводске, и предоставить в Федеральное агентство водных ресурсов данные мониторинга поверхностных водных объектов с учетом данных мониторинга, осуществляемого при проведении работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в соответствии с установленными формами и порядком представления данных, а также порядком информационного обмена;

признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с номером 

<

данные изъяты>, 

признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

снять земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с кадастрового учета. 

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по приведенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Указали, что спорный земельный участок сформирован на землях водного фонда, что является нарушением ст.102 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с указанным обстоятельством является ничтожным, постановка на кадастровый учет недействительной. Просили применить последствия ничтожности сделки, снять спорный земельный участок с кадастрового учета. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что земельный участок предоставлен ответчику администрацией Петрозаводского городского округа как инвалиду 

<

данные изъяты> группы. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель обязана была обеспечить отвод поверхностных стоков, в том числе стоков существующей водоотводной канавы, исключив подтопление прилегающих земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, осуществление земляных и строительных работ на предоставленном в законном порядке земельном участке осуществляется строго в соответствии с градостроительными документами, выданными ФИО2

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Круглова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств тому, что по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> протекает именно ручей 

<

данные изъяты>, поскольку сведений об этом водном объекте в государственном реестре водных объектов не содержится, не имеют материалы дела сведений и об установлении местоположения береговых линий (границы водного объекта).

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что министерство прав истца не нарушало, так как формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась до вступления в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, в связи с чем министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве указали, что в настоящее время в государственном водном реестре сведения о ручье 

<

данные изъяты> отсутствуют, поэтому не имеется оснований для проведения мероприятий, направленных на осуществление государственного мониторинга водных объектов, проведения иных мероприятий, связанных с установлением и закреплением границ водного объекта, установке информационных знаков. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №

<

данные изъяты> администрации Петрозаводского городского округа была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, районе пер.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для размещения индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Петрозаводского городского округа №

<

данные изъяты> ФИО2 из земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный в районе пер.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №

<

данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия администрации Петрозаводского городского округа сообщено о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права (договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Петрозаводского городского округа №

<

данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в районе пер.Федора Глинки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.2.4. (абз.3) градостроительного плана предписано вертикальной планировкой обеспечить отвод поверхностных стоков, в том числе стоков существующей водоотводной канавы, исключив подтопление прилегающих соседних участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство №

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, строения отсутствуют, складируется битая каменная плитка, через участок протекает ручей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя управления благоустройства и экологии комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа и специалиста МКУ 

<

данные изъяты> в связи с обращениями граждан проводила обследование земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в ходе которого установила, что в границах земельного участка расположен водный объект – ручей 

<

данные изъяты>, водный объект имеет протяженность 

<

данные изъяты> км., впадает в 

<

данные изъяты> озеро, водоохранная зона водного объекта – 

<

данные изъяты> м. На территории земельного участка ведутся работы по отсыпке грунтом, перемешанных с отходами камнеобработки. Работы проводятся в водоохраной зоне водного объекта, а также осуществляется засыпка водного объекта указанными отходами. Производство работ осуществляется в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части размещения отходов в местах, не предназначенных для данных целей, и Водного кодекса РФ в части проведения работ в водоохраной зоне водного объекта и на водном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направило в адрес арендатора ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в целях включения в договор аренды ограничений в использовании земельного участка, расположенного в пределах водоохраной зоны водного объекта руч.Большой, однако указанное дополнительное соглашение арендатором получено не было, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Петрозаводского городского округа вновь проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, в ходе которого вновь зафиксировано, что через участок протекает ручей, складируется битая каменная плитка и грунт в значительных количествах.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа в адрес арендатора ФИО2 было направлено письмо (исх.№

<

данные изъяты>), в котором указывалось на производство работ на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части размещения отходов в местах, не предназначенных для данных целей, и Водного кодекса РФ в части проведения работ в водоохраной зоне водного объекта и на водном объекте. 

Согласно выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ГИС ИнГЕО, представленной в материалы дела администрацией Петрозаводского городского округа (т.1, л.д.138); сведений, содержащимся в публичной кадастровой карте Карелии (т.1, л.д.146); плана границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 144); плана земельного участка по пер.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147); картографических материалов, выполненных ЗАО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.195), а также заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположен (протекает) водный объект. Сопоставляя представленную в материалы дела картографическую и схематическую информацию, а также видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что водный объект, расположенный в пределах земельного участка, является ручьем 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, сообщенной Карельским филиалом ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (т.1 л.д.228-231) протяженность ручья 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> км., водное питание ручья смешанное – грунтовое (родниковое) и поверхностное. Питающие ручей родники расположены в районе выходов скальных пород в лесной зоне ЖК 

<

данные изъяты>, которые, проходя под жилищным комплексом, выходят на поверхность у перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где, смешиваясь с поверхностными стоками, поступающими по придорожным канавам, образуют непосредственно водоток рассматриваемого ручья. Впадает ручей в 

<

данные изъяты> озеро. На участке от истоков до места впадения ручья 

<

данные изъяты> водоток в связи с маловодностью и невысокой скоростью течения пересыхает в летнюю межень и полностью промерзает в зимний период. На участке нижнего течения и в устье возможно обитание отдельных видов рыб, не являющихся ценными видами водных биоресурсов. Запас водных биоресурсов оценивается как незначительный. На основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 №818 для ручья 

<

данные изъяты> (от места впадения ручья 

<

данные изъяты> до устья) по предложению ФГБУ «Карелрыбвод» установлена вторая категория рыбохозяйственного значения, устанавливаемая для водных объектов, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам. Водоток (верхнее течение ручья 

<

данные изъяты>) в районе дома 

<

данные изъяты> в переулке 

<

данные изъяты> рыбохозяйственного значении не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (чч. 2, 3 ст.6 Водного кодекса РФ).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.7 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

То есть, в силу приведенных норм материального права в собственности муниципальных образований могут быть только водные объекты с замкнутой береговой линией, не имеющие общей гидрографической связи с другими водными объектами (пруд, обводненный карьер). Водные объекты, имеющие гидрографическую связь с другими водными объектами, являются федеральной собственностью и в силу этого ни сами водные объекты ни земельные участки под ними не могут быть предметом договора аренды между муниципальным образованием и гражданами.

Кроме того, в силу положений ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции, в том числе, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении ФИО2 земельного участка) к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пп.1,2).

Статья 102 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что образование и предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в пределах которого протекает ручей 

<

данные изъяты> для целей индивидуального жилищного строительства нарушает права как истца, так и неопределенного круга лиц, на пользование землями общего пользования, свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст.42 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранной зоны хозяйственная деятельность допускается при условии соблюдения установленных требований, основанием для вывода о законности формирования и предоставления спорного земельного участка в аренду являться не может, ввиду того, что данный земельный участок охватывает обе береговые полосы ручья Большой, то есть по сути расположен на части ручья Большой, что является грубым нарушением ст.102 Земельного кодекса РФ. 

Истцом в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о ничтожности договора аренды и применении последствий его недействительности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем квартиры №

<

адрес>, в результате формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> в аренду лишена возможности доступа к части прибрежной полосы и местам общего пользования перед своим земельным участком, таким образом, она является лицом, чьи охраняемые законом интересы оспариваемым договором аренды нарушены и непосредственно будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> сформирован с нарушением закона, сведения о данном земельном участке и правах на него подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца: о понуждении ответчика ФИО2 обратиться с необходимым заявлением в регистрирующий орган для внесения сведений о границах (береговой линии) водного объекта - пруда и части ручья, расположенных в районе переулка 

<

данные изъяты> напротив домов №

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами береговой линии водного объекта с характерными точками границ от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, координаты которых определены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> и описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ответчика ФИО2 прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушающие нормы Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Поскольку выводы суда о ничтожности сделки и исключении из ЕГРН сведений о земельным участке и правах на него прекращают у ответчика ФИО2 все права по владению и использованию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Требования истца о восстановлении земельного участка - прибрежной полосы водного объекта, предъявленные к ответчику ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из системного толкования положений ст.ст.6, 24, 25, 27, 62, 65 Водного кодекса РФ следует, что какое-либо изменение береговой линии водного объекта не допускается равно как и производство строительных работ в прибрежной полосе водного объекта. 

Поскольку ответчиком ФИО2 факт производства работ по засыпке ручья Большой в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

При определении объема работ, подлежащего выполнению для приведения береговой полосы ручья 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние суд полагает возможным руководствоваться информацией, сообщенной ООО 

<

данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца. Оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется, указанная организация осуществляет деятельность по строительству и выполнению земляных работ, сообщенная этой организацией информация ответчиком не опорочена, доказательств необходимости производства иного объема и перечня работ в материалы дела стороной ответчика не представлено. Ходатайств о производстве экспертизы по данному вопросу от ответчика также не последовало.

При определении координат береговой полосы, которыми следует руководствоваться, при выполнении работ, направленных на восстановление береговой полосы ручья 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным руководствоваться заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о ручье 

<

данные изъяты> в государственный водный реестр не внесены. Вместе с тем невыполнение органами государственной власти мероприятий по государственному учету водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как объекта, и как следствие о невозможности провести мероприятия, направленные на восстановление береговой полосы водного объекта. Представленное истцом в качестве доказательства заключение кадастрового инженера фиксирует береговую полосу водного объекта на момент начала работ по его засыпке. 

С учетом изложенного суд полагает возможным обязать ответчика ФИО2 восстановить береговую полосу ручья 

<

данные изъяты> в г.Петрозаводске в районе домов №№

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> по переулку 

<

данные изъяты>, посредством выполнения работ по изъятию (очистке) береговой полосы ручья от песчано-гравийной смеси и камней в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., вывоза песчано-гравийной смеси и камней в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., за пределы береговой полосы ручья 

<

данные изъяты>, зафиксированной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, засыпка грунтом или песчано-гравийной смесью, разрытого дна ручья в точках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. (заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №

<

данные изъяты> к заключению).

Иные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление ее нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного виновными в нарушении прав истца выразившихся в лишении возможности доступа к части прибрежной полосы и местам общего пользования являются ответчики администрация Петрозаводского городского округа и ФИО2

В удовлетворении иска к иным ответчикам истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате услуг печати в сумме 669 рублей, расходов на распечатку листов формата А4 – 63 рублей и расходов по получению картографических материалов в ЗАО 

<

данные изъяты> в сумме 8000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки в сумме 8000 рублей (получение картографических материалов в ЗАО 

<

данные изъяты>) и в сумме 63 рублей (распечатка листов формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту, поскольку картографический материал представлен в материалы дела в качестве доказательства, а распечатка 7 листов предшествовала обращению истца в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В части компенсации расходов на услуги печати в сумме 669 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что из товарного и кассового чека не следует какого рода печать была выполнена и в каком объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства стороной истца к материалам дела были приобщены лишь 6 листов картографического материала (формат А4), из которых 3 листа выполнены в цветном режиме и 3 листа в черно-белом, что вызывает сомнение в соотносимости заявленных к возмещению расходов с настоящим делом. При этом, суд отмечает, что истец не лишена правовой возможности обратиться в адрес суда с заявлением в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении судебных издержек, предоставив иные документы, подтверждающие соотносимость заявленных к возмещению расходов в данной части с настоящим делом. 

С учетом изложенного с ответчиков администрации Петрозаводского городского округа, ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по 4031,50 рублей с каждого ((8000+63):2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в том числе о правах на него.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить береговую полосу ручья 

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> в районе домов №№

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> по переулку 

<

данные изъяты>, посредством выполнения работ по изъятию (очистке) береговой полосы ручья от песчано-гравийной смеси и камней в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., вывоза песчано-гравийной смеси и камней в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., за пределы береговой полосы ручья 

<

данные изъяты>, зафиксированной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, засыпка грунтом или песчано-гравийной смесью, разрытого дна ручья в точках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. (заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №

<

данные изъяты> к заключению).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 4031,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.