Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании соглашения о кредитовании недействительным и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 318 791, 21 рублей, открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал её заемщику, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В процессе исполнения кредитного договора, ответчик производила платежи, однако допустила просрочку, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 401 230,09 рублей, из которых: 260 599,34 руб. – сумма основного долга, 140 630,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,30 рублей.

ФИО1 обратилась к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» со встречным исковым заявлением, в котором указала, что соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» она не заключала, при подписании анкеты-заявления №.1, которая кредитным соглашением или договором потребительского кредит являться не может, не были соблюдены требования ч.2 ст. 434 ГК РФ и она не была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа, позволяющих обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, взыскатель не представил письменного договора и иных документов, подтверждающих заключение кредитного соглашения. Ее вины в неоплате ежемесячных платежей не имеется, поскольку между истцом и ответчиком не имеется подписанного кредитного соглашения либо договора потребительского кредита. Банк должен был представить кредит в сумме 318 791,21 руб., однако перечислил на счет только 289 200 руб. Погашение задолженности производилось ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Всего сумма погашенной задолженности составила 101 800 руб. Также банк незаконно предъявляет к ней требования по взысканию комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 29591,21 руб., поскольку данное условие являлось обязательным при перечислении денежных средств на карточный счет, а услуга банка по присоединению к программе страхования навязанной. Договор страхования она не заключала, страхового полиса не получала. Полагает, что банк незаконно произвел действия по начислению и взиманию комиссии за несвоевременное внесение платежа и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 630,75 руб., поскольку условия о взимании комиссий, процентов, неустойки и штрафов, очередность их погашения не были согласованы в письменной форме. Сумма оставшейся задолженности по кредиту составляет 187 400 руб. Считает доводы истца в исковом заявлении не соответствующими действительности, поскольку основаны и отражены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Просит признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Из возражений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на заявленные ФИО1 встречные исковые требования следует, что Банк заявленные ФИО1 требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. В заявлении указал, что ФИО1 заключала договор по свое воле, была ознакомлена с его условиями. Также ФИО1 была ознакомлена с программой коллективного добровольного страхования, о чем имеется ее подпись в заявлении. В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что она выбрала страховщика добровольно, что могла выбрать страховщика самостоятельно, что участие в программе не является условием для получения кредита и отказ от участия в программе не может являться отказом в заключении кредитного соглашения в форме анкеты-заявления. ФИО1 была свободна в выборе банка и условий кредитования и не лишена возможности отказаться от заключения договора. Присоединение к программе коллективного добровольного страхования не может расцениваться в качестве навязанной ФИО1 услуги, обуславливающей выдачу кредита. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению и не противоречит положениям ст.329 ГК РФ. Подключение ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования и перечисление денежных средств на счет страховой компании не свидетельствуют об ущемлении ее прав и не могут быть признаны недействительными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено судом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 и договора комплексного банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 318 791, 21 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25% годовых, полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых (п. 1.3 –1.5 анкеты-заявления).

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал её ответчику (л.д.12).

Согласно условий договора, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7).

В настоящем случае, подписав анкету-заявление и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком кредитное соглашение №KD35565000012818 и договор комплексного банковского обслуживания (л.д.14, л.д.16).

С условиями договоров ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи, а также выразила согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, и обязалась выполнять условия Договора (л.д.14).

Как усматривается из представленной выписки по счету № видно, что ФИО1 регулярно пользовалась денежными средствами из представленной ей суммы лимита кредитования. 

При заключении настоящего кредитного договора, как усматривается из материалов дела, между сторонами были согласованы условия о взимании комиссий, процентов, неустойки и штрафов, очередность их погашения в письменной форме. Условия страхования подробно изложены в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анкеты-заявления следует, что ответчику (истцу) был предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный».

Сумма за предоставление пакета универсального в размере 29 591,21 руб. ответчиком (истцом) уплачена.

Пакет банковских услуг «Универсальный», включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. 

Из анкеты-заявления также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. 

Как усматривается из материалов дела, взимание платы за предоставление пакета банковских услуг произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ответчику (истцу) была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. Поскольку ФИО1 выразила желание воспользоваться предложенным Банком пакетом услуг, плата за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг начислена правомерно в соответствии с условиями кредитного соглашения и Тарифами Банка. 

При этом материалами дела не подтверждено, что отказ от подключения к Программе коллективного добровольного страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного соглашения, т.е. имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Напротив, обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о том, что услуга по присоединению ответчика (истца) к Программе коллективного добровольного страхования не была навязана истцу банком помимо его воли. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования.

Также из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного соглашения ответчику (истцу) была предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита, с которым ответчик (истец) согласился, что подтверждается договором комплексного банковского обслуживания, который ответчиком (истцом) был подписан, кроме того ответчик (истец) получил сумму кредита с карточного счета через банковскую карту и обслуживание кредита производил также через банковскую карту. 

Истец своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия банковского счета, также подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования банковской картой, условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт. Что свидетельствует о том, что ответчику (истцу) была оказана с его согласия дополнительная платная услуга. При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, которое ответчиком (истцом) подписано ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая премия, уплачиваема страховщику составляет 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Поскольку в настоящем случае страховая премия наличными денежными средствами ответчиком (истцом) уплачена не была, она была Банком выплачена страховщику, и была включена в сумму кредита. 

Доводы ФИО1 на вынужденное заключение договора страхования, суд находит несостоятельными, так в соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ФИО1 своей подписью подтвердила, в том числе и то, что страховщик ею выбран добровольно, что участие в программе не является условием для получения кредита и отказ от участия в данной программе не может являться отказом в заключении кредитного соглашения в форме анкеты-заявления. 

Условия соглашения о кредитовании в полной мере соответствуют требованиям закона и им не противоречат, а доводы, изложенные ФИО1 о недействительности условий соглашения о кредитовании, не свидетельствуют. 

Оценивая изложенное, суд полагает, что нарушений, влекущих за собой признания соглашения о кредитовании недействительным, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ответчика (истца) о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования о признании соглашения о кредитовании недействительным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 денежные средства.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет: 401 230,09 рублей, из которых: 260 599,34 – сумма основного долга, 140 630,75 – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес>, которым с ФИО3 была взыскана в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 966,55 рублей, на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика (истца) ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не пропущен, поскольку фактически задолженность образовалась с 05.03.2015г., которая является началом срока течения исковой давности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 212 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 7212 рублей 30 копеек. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 230,09 (четыреста одна тысяча двести тридцать руб. 09 коп.) рублей, в том числе: 260 599,34 руб. – сумма основного долга, 140 630,75 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,30 (семь тысяч двести двенадцать руб. 30 коп.) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании соглашения о кредитовании недействительным и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.