№ 7 - 1074/2024

№ 12 - 560/2024 Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением начальника управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлен период совершения инкриминируемого административного правонарушения. При этом ФИО1 указал, что оплатил парковочное место, после истечения оплаченного периода покинул парковочное место, после чего вернулся на то же место и повторно внес оплату за новый период времени. При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным. 

ФИО1, а также защитник Лобур С.Ю., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», 10 ноября 2023 года в период с 13:21 до 14:17 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ФИО4 ул. (от б. Пушкарской ул. до Малого пр. П.С.), координаты: широта 59.9602200, долгота 30.3015017, транспортным средством Рено Каптюр г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО5 и ответ директора ООО «БИС» ФИО6 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 27 июня 2023 года № 277, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (в Петроградском районе). 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 соблюдены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 о порядке внесения оплаты за пользование платным парковочным место – в ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» усматривается, что ФИО1 оплачены следующие периоды пользования 10 ноября 2023 года платным парковочным местом: с 11:31 до 12:31, с 12:35 до 13:35, с 14:40 до 15:40. Период времени с 13:35 до 14:40 ФИО1 не оплачен. 

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль Рено Каптюр покинул парковочное место в 13:35 минут и вернулся на парковочное позднее– суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в 13:21 (время первой фиксации), так и в 14:17 (время второй фиксации) расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой. Как на первой, так и на второй фотографии передние колеса немного повернуты влево /л.д. 20 оборот/.

Иных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в обозначенный выше период времени покидал парковочное место, ни в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, не представлено. 

Также необходимо отметить, что даже в случае, если транспортное средство покинуло парковочное место в 13:35, и вернулось позднее, а именно в 14:17 (время второй фиксации), оплата произведена ФИО1 только спустя 23 минуты, а именно в 14:40, что также является нарушением требований Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, поскольку согласно пункту 5.1 указанного Порядка оплата должна быть внесена в течение 15 минут после размещения транспортного средства. 

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно определен период совершения административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом в постановлении отражено время первой и второй фиксации автомобиля на платной парковке, и само по себе не указывает на то, что весь указанный период времени является неоплаченным. При этом, поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

Уточнение неоплаченного периода времени может быть произведено судом в мотивировочной части решения, при этом внесение изменений в обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд второй инстанции полагает недопустимым. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, в том числе в настоящем решении указаны периоды время, в которые отсутствовала оплата парковочного места. Таким образом, все существенные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении отражены. 

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и производство по делу необходимо прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим причинам. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года, решение начальника управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 22 декабря 2023 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова