№ 2-2523/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Банку ГПБ (АО) «Газпромбанк» (акционерное общество), Центральному Банку РФ, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Банку ГПБ (АО) «Газпромбанк» (акционерное общество), Центральному Банку РФ, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате тщательно спланированных мошеннических действий лишилась своих денежных средств. Произошедшее стало следствием не только преступной деятельности злоумышленников, но и, возможно, бездействия или ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны Банка ВТБ, Газпромбанка и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

В период с 10 по 11 января 2025 года истец стала объектом скоординированной телефонной атаки. Злоумышленники, представляясь следователем ФСБ и сотрудником Росфинансмониторинга (либо представителями правоохранительных органов, Центрального Банка или службы безопасности банка), путем обмана и оказания значительного психологического данления (включая угрозы и запугивание), склонили к переводу денежных средств. Создав искусственную ситуацию крайней необходимости и ссылаясь на предотвращение несанкционированного доступа к счетам и/или проведение следственных действий, они ввели истца в заблуждение. Опасаясь за свою безопасность и безопасность близких, ФИО1 была вынуждена перевести свои сбережения на указанные ими счета Газпромбанка. Впоследствии выяснилось, что эти средства были обналичены через банкоматы в Москве.

В результате указанных действий ФИО1 осуществила следующие переводы: 260000 руб. посредством безналичного расчета, 548000 руб. через банкомат в городе Ростове-на-Дону.

Впоследствии истец обнаружила, что через личный кабинет на портале Госуслуг без ведома истца была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО2 Этот факт свидетельствует о том, что учетные данные истца были скомпрометированы, и кто-то несанкционированно получил доступ к личному кабинету на портале Госуслуг. Это также может указывать на наличие недостатков в системе безопасности портала.

В связи с произошедшим мошенничеством истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей стороной.

Истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) и Банк ГПБ (АО) проявили преступную халатность и допустили грубые нарушения законодательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 808000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ устранить уязвимости в системе безопасности портала Госуслуг, которые привели к несанкционированному доступу к личному кабинету и оформлению доверенности на постороннее лицо, а также провести аудит системы безопасности портала с привлечением независимых экспертов.

Обязать Центральный Банк РФ провести проверку деятельности Банка ВТБ (ПАО) и Банка ГПБ (АО) на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Обязать ответчиков опубликовать решение суда в средствах массовой информации (например, на сайтах банков и портала Госуслуг) с целью информирования других потребителей о необходимости проявлять бдительность и о мерах, принимаемых для защиты от мошеннических действий, а также разработать и внедрить программы повышения финансовой грамотности населения.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), «Газпромбанка» (АО), Центрального Банка РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Аксайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.22, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет и выпущена карта на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.

Совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. SMS-код для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн и для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в период с 10 по 11.01.2025 в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила денежные перевод посредством безналичного расчета на сумму 260000 руб., а также перевела через банкомат 548000 руб. Истец указывает, что данные действия, в том числе, были совершены в результате проявления преступной халатности Банка ВТБ (ПАО) и «Газпромбанка» (АО), которые допустили грубые нарушения законодательства и не пресекли незаконные денежные операции.

В судебном заседании истец пояснила, что при перечислении денежных средств, а также при внесении денежных средств в банкомате на счета мошенников, действовала лично.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что операции по снятию наличных денежных средств совершены истцом в банкомате с полным чтением чипа предъявленной карты. Операция подтверждена корректным вводом ПИНкода.

В соответствии с п. 4.11 Правил дистанционного банковского обслуживания банка ВТБ в целях аутентификации при совершении операций и передаче в банк распоряжений при выдаче карты держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Следует отметить, что согласно п. 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случая доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.2. Правил клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц (в том числе в случае утраты клиентом мобильного устройства) либо к мобильному приложению/интернет банку с использованием изображения лис отпечатков пальцев третьих лиц.

Судом установлено, что по факту мошенничества в отношении ФИО1 заведено уголовное дело ... по части 3 статьи 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Довод о признании истца потерпевшим по уголовному делу основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по возврату добровольно переведенных денежных средств служить не может. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и банком. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при заключении с договоров, не представлено.

Истец вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещения всех причиненных убытков. 

Поскольку истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении неё преступления, то в последующем она не лишена права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, лицами, виновными в совершении преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) и «Газпромбанк» (АО) по взысканию в пользу истца денежных средств.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Центральный Банк РФ провести проверку деятельности Банка ВТБ (ПАО) и Банка ГПБ (АО) на предмет соблюдения требований законодательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами, входящими в банковские холдинги (часть 1).

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, филиалов иностранных банков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 73 названного Федерального закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), филиалов иностранных банков, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные указанным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (часть 1).

Статей 74 указанного Федерального закона предусмотрено право Банка России на применение к кредитным организациям мер надзорного реагирования, при этом Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно решать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры надзорного реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжении информации о кредитной организации.

При этом осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер надзорного реагирования, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними.

Кроме того, обязанность Банка России по организации и проведению проверки кредитной организации и применению мер надзорного реагирования на основании заявлений и обращений физических и юридических лиц, а также в связи с принятием судебных актов, которыми действия кредитной организации признаны незаконными, Федеральным законом не установлено.

Таким образом, положениями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предусмотрено оснований для возложения на Центральный Банк РФ по заявлению физического лица обязанности по проверке кредитных учреждений, в связи с самостоятельным перечислением истцом денежных средств на счета третьих лиц, в результате совершения в отношении истца мошеннических действий. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ устранить уязвимости в системе безопасности портала Госуслуг, которые привели к несанкционированному доступу к личному кабинету и оформлению доверенности на постороннее лицо, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию решения суда, разработки повышения финансовой грамотности населения, поскольку действия по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц были вызваны непосредственно самими действиями истца, а не в результате действий или бездействий со стороны ответчиков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Банку ГПБ (АО) «Газпромбанк» (акционерное общество), Центральному Банку РФ, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов