61RS0008-01-2025-000785-13 Дело № 2-1690/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н,Е. к ФИО3, 03 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности, включении недвижимого имущества в состав наследства, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что, согласно свидетельству о рождении бланк серия 1-ШК №341422 матерью истца является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди, истец 17.09.2022 через представителя обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №398/2022. В ходе розыска наследственного имущества было установлено, что ФИО6 16.02.2019 заключила договор пожизненного содержания с иждивением (номер записи в реестре нотариальных действий нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО7 №61/46-н/61-2019-1-726, бланки: 

<

адрес>6, 

<

адрес>7) с гражданином ФИО3, ответчиком, и передала ему в собственность принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилой дом площадью 54,9кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 457м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истец заявляет, что ответчик обязательства по данному договору от 16.02.2019 не исполнил и допускал систематическое нарушение следующих условий договора от 16.02.2019: - не оказывал ежемесячное содержание в размере не менее двух прожиточных минимумов в виде расходов на приобретение продуктов питания, одежды, осуществление ухода и необходимой помощи (п. 5 Договора), не имея для этого достаточного уровня доходов с учетом наличия иных иждивенцев - двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2017; - не обеспечивал приготовление пищи не реже одного раза в день, не обеспечивал уборку помещения не реже одного раза в неделю (п. 5).

Договор ренты действовал при жизни получателя в течение 38 (тридцати восьми) полных месяцев с 17.02.2019 по 08.05.2022. Размер федерального МРОТ в данный период составлял: - 11 280 рублей с 01.01.2019; - 12 130 рублей с 01.01.2020; - 12 792 рублей с 01.01.2021; - 13 890 рублей с 01.01.2022. 

Объём принятых ответчиком обязательств по п. 5 Договора ренты от 16.02.2019 в денежном выражении включает в себя денежные суммы: - за 2019 год: 11 дн./28дн. х 11 280 руб. х 2 +11 280 руб. х 10 мес. х 2 = 234 462,86 руб.; - за 2020 год: 12 130 руб. х 12 мес. х 2 = 291 120,00 руб.; - за 2021 год: 12 792 руб. х 12 мес. х 2 = 307 008,00 руб. - за 2022 год: 13 890 руб. х 4 мес. х 2 + 7дн./31дн. х 13 890 руб. х 2 = 117 392,90 руб.

В нарушение п.9 Договора ответчик не произвёл оплату расходов на ритуальные услуги по случаю смерти получателя ренты в размере не менее пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Размер денежного обязательства по договору в части оплаты расходов на погребение (п. 9) составляет без учёта индексации: 13890 руб. х 50 = 694 500руб.

Общая сумма обязательств ответчика по договору ренты от 16.02.2019 по пунктам 5 и 9 составляет: 234 462,86 + 291 120 + 307 008 + 117 392,90 + 694 500 - 1644483,76 руб.

Сама ФИО6 при жизни не могла обратиться в суд за защитой своего права на получение ренты в виде оговоренного прижизненного содержания и достойных похорон в силу объективных препятствий. Истец является правопреемником получателя ренты по договору от 16.02.2019 - ФИО6 на основании универсального правопреемства. Определение универсального правопреемства содержат п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ. При наследовании как по завещанию, так и по закону имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и гот же момент. При универсальном правопреемстве к наследникам переходят права и обязанности наследодателя (п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия, не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником. Таким образом, право требования получателя ренты расторгнуть договор и вернуть недвижимость в связи с тем, что плательщик ренты не исполнил обязательства, не прекращается в случае смерти получателя ренты. Следовательно, в отношении требования о расторжении договора ренты Верховным Судом признана возможность перехода права требования к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Существенное нарушение стороной условий договора является основанием для расторжения договора судом (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно статье 401 ГК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возложено законом на должника. Отсутствие доказательств у ответчика исполнения им обязательств по Договору от 16.02.2019 на сумму 1 644 483,76 руб. порождает последствием расторжение договора по требованию стороны получателя.

Между сторонами уже состоялся судебный спор по тому же предмету, но иному основанию - о применении к договору ренты от 16.02.2019 последствий недействительности сделки как заключённой под влиянием обмана. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, требование о расторжении спорного договора ренты от 16.02.2019 ранее в суде не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем Решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по гражданскому делу №2-1340/2023 преюдициальной силы по настоящему спору не имеет.

Истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2019 (номер записи в реестре нотариальных действий нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО7 №61/46-н/61-2019-1-726) между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 54,9м2, кадастровый №, и земельного участка площадью 457кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 54,9 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить; право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 457 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 54,9 м2, кадастровый №, и земельный участок площадью 457 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО8, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что доводы возражений основаны на неправильном толковании норм материального гражданского права и подлежат отклонению по следующим мотивам: добросовестность исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору ренты от 16.02.2019 ранее в судебном порядке не проверялась, объём исполненных ответчиком денежных и иных имущественных обязательств по договору по настоящее время судебными актами не установлен. «Добросовестность» как категория является оценочной по своей природе, а не констатирующем-фактологическим суждением, поэтому в принципе не может применяться в порядке преюдиции при установлении фактических обстоятельств по делу. Следует отметить, что и сам вывод о добросовестности должника как таковой в Решении Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по гражданскому делу №2-1340/2023 отсутствует. Соответствующий довод истца о нарушении условий договора ренты, действительно заявлявшийся в рамках спора по делу №2-1340/2023, судом не проверялся как не относящийся к предмету спора и в итоговых выводах суда по делу никак не отражён - то есть, остаётся не опровергнутым. Истец является надлежащим в связи с наследованием права требования к нарушителю обязательства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, иное имущество, нор и имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Таким образом, исходя из данной нормы к наследнику ФИО5 не может перейти право на получение ренты, которое принадлежало умершей ФИО6 Однако, на продолжение выплаты ренты в свою пользу как наследнику истец и не претендует. Данный вывод согласуется и с судебной практикой и указаниями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), которыми подтверждена возможность универсального правопреемства за умершим получателем ренты по обязательствам, вытекающим из оснований расторжения договора ренты с пожизненным содержанием. Вопреки заявлению представителя ответчика, доводы о несогласии с условиями договора ренты в исковом заявлении отсутствуют.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суде иск не признали, просили в иске отказать. Сообщили суду, что между ФИО5 и умершей ФИО6 были очень плохие отношения, сам истец и его семья той не помогали, были конфликты. ФИО5 на похороны не пришел, хоронил умершую ответчик ФИО3 Размер ренты был согласован в денежном выражении, однако, реально выражалась в различной помощи, уходе за пожилым больным человеком, ремонте и т.д. Более трех лет исполнения договора – и ФИО6 ни разу не сказала никому, что ее не устраивает, как ФИО3 выполняет условия договора. Умершая ФИО6 не обращалась за расторжением договора, не обращалась и за помощью к иным лицам договор расторгнуть. Фактически, семья ФИО5 пытается пересмотреть ранее состоявшееся решение Советского районного суда, которое подтвердили Ростовский областной суд и Четвертый кассационный суд. ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2019, номер записи в реестре нотариальных действий нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО7 № 61 /46-н/61 -2019-1-726, заключённый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части передачи в собственность ФИО3 жилого дома площадью 54,9 кв. м, кадастровый № и земельного участка площадью 457 кв. м, кадастровый №; включить вышеуказанные объекты недвижимости в состав наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком добросовестно исполнялся заключенный договор и какие-либо нарушения условий договора с его стороны не допущены, что уставлено вступившими в законную силу судебными актами. 16 февраля 2019 года ФИО6 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3 (Ответчик) и передала ему в собственность принадлежавшее ей имущество: жилой дом площадью 54,9 кв. м, кадастровый № и земельный участок площадью 457 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что ФИО3 нес затраты на содержание ФИО6 при ее жизни и на погребение значительно меньше, чем было предусмотрено Договором, в связи с чем и просит расторгнуть указанный договор. Ранее по тем же основаниям истец обращался в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о признании договора ренты недействительным. Указанные истцом обстоятельства были предметом исследования в рамках другого дела между теми же сторонами, которым была дана надлежащая оценка, был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Так, в рамках дела № 2-1340/2023 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.07.2023 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора ренты недействительным, которое вступило в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2023г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024г. Так, судами трех инстанций был рассмотрен и отклонен довод истца о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком в рамках договора ренты от 16.02.2019г.

Истец, являясь наследником, не обладает правом заявлять требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, стороной которого он не являлся. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно положениям статьи 605 Гражданского кодекса РФ, договор пожизненного содержания с иждивением заключается между отчуждателем имущества (получателем ренты) и приобретателем, и прекращается со смертью получателя ренты, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст.1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В силу статьи 589 ГК РФ, смерть ФИО6 является основанием прекращения договора, при этом обязательства сторон считаются исполненными, и права по такому договору не переходят по наследству. Так, наследник (истец) не обладает правом требовать расторжения договора пожизненного содержания, заключённого наследодателем при жизни, поскольку: 1. Договор прекращается в момент смерти наследодателя, а требование о расторжении уже прекращённого договора невозможно. 2. В данном случае истец (наследник) не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением, не был уполномоченным представителем ФИО6 и не наделён специальным правом на его расторжение. 3. Отношения, возникшие по договору пожизненного содержания, не подлежат наследованию. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем иск о расторжении договора ренты мог был быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договора», согласно которого требование о расторжении договора может быть предъявлено только стороной договора, либо иным лицом, если такая возможность прямо предусмотрена законом или самим договором. Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, ФИО5 не является стороной договора, а сама ФИО6 договор не оспаривала, основания для удовлетворения требований Истца, отсутствуют. 3. Само по себе несогласие наследников с условиями гражданско-правовой сделки, заключённой наследодателем при жизни, не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. 

Сторона ответчика просит в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора ренты, включении имущества в наследственную массу - отказать в полном объеме.

03 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО4, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО5 является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь наследником первой очереди, истец 17.09.2022 через представителя обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №398/2022. 

В ходе розыска наследственного имущества было установлено, что ФИО6 16.02.2019 заключила договор пожизненного содержания с иждивением (номер записи в реестре нотариальных действий нотариуса города Ростова-на-Дону ФИО7 №61/46-н/61-2019-1-726, бланки: 

<

адрес>6, 

<

адрес>7) с гражданином ФИО3, ответчиком, и передала ему в собственность принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилой дом площадью 54,9кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 457м2, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истец заявляет, что ответчик обязательства по данному договору от 16.02.2019 не исполнил и допускал систематическое нарушение следующих условий договора от 16.02.2019: - не оказывал ежемесячное содержание в размере не менее двух прожиточных минимумов в виде расходов на приобретение продуктов питания, одежды, осуществление ухода и необходимой помощи (п. 5 Договора), не имея для этого достаточного уровня доходов с учетом наличия иных иждивенцев - двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2017; - не обеспечивал приготовление пищи не реже одного раза в день, не обеспечивал уборку помещения не реже одного раза в неделю (п. 5).

Ответчик заявляет, что договор выполнялся в полном объеме, умершая ФИО6 за период более 03 лет ни разу никому не пожаловалась, что договор ренты не исполняется, за расторжением не обращалась. Договор ренты действовал при жизни получателя в течение 38 полных месяцев с 17.02.2019 по 08.05.2022. Умершую хоронил он, истец и семья истца от похорон устранилась. Сын даже не пришел на похороны матери.

Поскольку ФИО6 не инициировала процедуру расторжения договора ренты, такого права нет у истца.

Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.07.2023 рассмотрен спор по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении недвижимого имущества в состав наследства. В рамках дела № 2-1340/2023 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.07.2023 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора ренты недействительным, которое вступило в законную силу. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2023г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником. 

Однако, сведений о том, что ФИО6, заявляла о расторжении договора ренты, у суда нет, истцовая сторона таких доказательств не представила. Наоборот, в течение 38 полных месяцев ФИО5, проживающий в том же домовладении, что и умершая мать - ФИО6, с единым двором; наблюдая за матерью и ответчиком, как пояснял представитель истца, - истец, видевший, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора ренты, о самом договоре узнал только от нотариуса после смерти матери.

Суд приходит к выводу, что истец выбрал неправильный способ защиты права. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11,12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, избранный истцом способ защиты права, выбран быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец, являясь наследником, не обладает правом заявлять требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, стороной которого он не являлся. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно положениям статьи 605 Гражданского кодекса РФ, договор пожизненного содержания с иждивением заключается между отчуждателем имущества (получателем ренты) и приобретателем, и прекращается со смертью получателя ренты, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ст.1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. 

В силу статьи 589 ГК РФ, смерть ФИО6 является основанием прекращения договора, при этом обязательства сторон считаются исполненными, и права по такому договору не переходят по наследству. 

Так, наследник (истец) не обладает правом требовать расторжения договора пожизненного содержания, заключённого наследодателем при жизни, поскольку: 

- договор прекращается в момент смерти наследодателя, а требование о расторжении уже прекращённого договора невозможно;

- истец (наследник) не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением, не был уполномоченным представителем ФИО6 и не наделён специальным правом на его расторжение;

- отношения, возникшие по договору пожизненного содержания, не подлежат наследованию. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем иск о расторжении договора ренты мог был быть предъявлен лишь самим получателем ренты, либо уполномоченным представителем при жизни.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договора», согласно которого требование о расторжении договора может быть предъявлено только стороной договора, либо иным лицом, если такая возможность прямо предусмотрена законом или самим договором. 

Договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, ФИО5 не является стороной договора, а сама ФИО6 договор не оспаривала, основания для удовлетворения требований Истца, отсутствуют.

Несогласие наследника с условиями гражданско-правовой сделки, заключённой наследодателем при жизни, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в иске отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности, включении недвижимого имущества в состав наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.