Дело №2-2119/2020

73RS0013-01-2020-003334-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1. Указанное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве наследования по закону от 12.10.2018. 

7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 

У нее в собственности имеется другое жилое помещение, существенного интереса в использовании квартиры она не имеет, проживать в данной квартире не планирует. Выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности невозможен. 

На основании п.4 ст.252 ГК РФ полагает, что имеет право требовать выкупа у нее ее доли другим собственником. 

Согласно Экспертному заключению №51 от 31.08.2020, изготовленному ООО «ЮрСЕРВИС» среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет – 1222000 руб., соответственно стоимость 1/8 доли – 153000 руб. 

Просит прекратить за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 153000 руб.;

признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартира ей не нужна. Она в устной форме предложила ответчику выкупить ее долю, но он отказался, не устроила стоимость. 

Представитель ФИО1 адвокат Погодин Ю.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно наследственного имущества. Между ними велись переговоры относительно выкупа доли в квартире и в другом жилом помещении, однако в связи с тем, что не была достигнута договоренность по сумме, в настоящее время они обратились в суд. Полагает, что поскольку доля маленькая, не может быть выделена в натуре, в использовании квартиры истица не заинтересована, имеются основания на основании ст.252 ГК РФ для возложения на ФИО2 обязанности выкупить долю ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.10.2018. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/8 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.09.2020. 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд со ссылкой на положения 252 ГК РФ, просит обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию за ее долю в квартире, признать за ним право собственности на указанную долю. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, не может возлагать на других сособственников обязанность выкупа этой доли помимо их воли.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца на выплату ей стоимости ее доли может быть реализовано лишь при условии, что ответчик не возражает принять в свою собственность ее долю. В данном случае, истец фактически обязывает выкупить ее долю и взыскивает с ответчика денежные средства, однако это противоречит требованиям о свободе договора.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В данном случае если исходить из буквального трактовки ст.252 ГК РФ, то законодатель предусмотрел возможность выплаты компенсации лицом, которое желает выкупить долю у собственника, доля которого малозначительна и он не заинтересован в ее использовании, с согласия такого собственника или без такового, но не наоборот. Нельзя понудить выкупить долю человека, который не желает быть собственником доли, и кроме того, возможно, не располагает денежными средствами, которые с него взыскивают в качестве компенсации. 

С учетом указанного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации с ФИО2 за указанную долю и признании за ним права собственности на 1/8 долю в квартире, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 октября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева