судья Замышляев С.В. 

дело № 22-4565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в г. ****, 

заключена под стражу на 30 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется. При этом ссылается на пояснения осужденной о том, что повесток она не получала, место жительства не меняла, готова отбывать наказание в виде обязательных работ. Отмечает, что у ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ осужденный к обязательным работам, место нахождения которого неизвестно и который скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена 28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 10 июня 2025 года ее ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупредили об ответственности за уклонение от их отбывания.

В этот же день ФИО1 выдано направление в МКУ «***» для отбывания обязательных работ. Однако осужденная туда не явилась.

В период с 12 по 15 июня, 17 июня 2025 года были осуществлены неоднократные звонки на номер телефона, указанного самой ФИО1, а также 16 июня 2025 года – выход по месту жительства. Связаться с осужденной не представилось возможным, так как на звонки она не отвечала, по месту жительства не находилась, по оставленной повестке 17 июня 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. 

В связи с этим с 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, 15 августа 2025 года она объявлена в розыск, а 26 августа 2025 года задержана.

Сведений, подтверждающих уважительность причин ее неявки для отбывания наказания, в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия по месту жительства, в материалах дела не содержится. 

Исходя из пояснений соседей (л.д. 33, 34, 36, 45, 51), ФИО1 по месту жительства длительное время не проживала. Сама осужденная в ходе судебного заседания пояснила, что не стала обращаться в МКУ «***», поскольку обязательные работы надо было отбывать каждый день.

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ и скрылась с места жительства, является правильным.

Объективных данных о том, что уголовно-исполнительной инспекцией звонков на телефон осужденной не осуществлялось и повесток в ее адрес не направлялось, в материалах дела не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и для заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания у суда имелись.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у осужденной заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Причин для отмены судебного решения, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/