Судья Русских Н.А. Дело № 7а-584/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 30.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, а также дополнениях к ней, ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление судьи от 30.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

ФИО1, не оспаривает квалификацию административного правонарушения, признаёт вину в его совершении. Вместе с тем, утверждает, что в момент столкновения с автомобилем потерпевшая ФИО3 находилась не на обочине, а на проезжей части автомобильной дороги. Также утверждает, что ФИО1 пытался оказать потерпевшей необходимую помощь на месте ДТП, однако ФИО3 её не приняла и пояснила, что желает вызвать полицию. Помимо этого, по утверждению заявителя, ФИО1 приобретал лекарственные средства потерпевшей, подвозил её к месту работы, а также предлагал выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, на что ФИО3 ответила отказом. 

ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере дал оценку обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве такового факт необоснованного затягивания административного расследования по делу, послужившего причиной ухудшения физического и морального состояния ФИО1

Также ссылается на тот факт, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами может повлечь финансовые трудности для его семьи, поскольку супруга ФИО1 не трудоустроена, а самому заявителю будет сложно продолжить работать в службе такси. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на возраст ФИО1 (более 50 лет) и отсутствие у него образования. Таким образом, полагает, что с учётом сложившейся в стране эпидеомиологической ситуации ФИО1 практически негде будет трудоустроиться, кроме службы такси. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в дополнениях к жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, выразившиеся в том, что ФИО1 не были вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определений о продлении сроков административного расследования и определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Так, несмотря на наличие подписей ФИО1 на указанных процессуальных актах, заявитель утверждает, что ФИО1 не получал данные документы, а сведений о направлении таковых в его адрес по почте материалы дела не содержат.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинского эксперта упущена формулировка «временная нетрудоспособность», поскольку полагает, что изложенное ставит под сомнение само заключение эксперта, учитывая тот факт, что листок нетрудоспособности потерпевшей ФИО3 действительно не выдавался, а все повреждения, полученные потерпевшей, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, надлежит расценить как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Просит постановление судьи от 30.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 части 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи от 30.09.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела 13.03.2020 в 09 часов 45 минут в районе дома № 350 по ул. Октябрьская г. Михайловска Ставропольского края водитель автомобиля Лада 219020, р/з Е 

<

…>, ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта № 1972 от 22.06.2020, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, назначив ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании краевого суда потерпевшая ФИО3 настаивала на применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и пояснила, что просила у ФИО1 возместить ей затраты на медицинское исследование в размере 10000 рублей, однако он отказался выплатить потерпевшей названную сумму. 

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, мнение потерпевшей относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу, что назначение последнему наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская