Дело № 2 -66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Ахметзяновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к А. городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая за несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира № общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> главы Администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года. 

В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме признанном аварийным имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истцами проведена оценка рыночной стоимости квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО8, возмещение за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 857 000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок – 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта – 183 706,69 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 522 000,00 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 3 796 000,00 руб., ФИО4 2531 000,00 руб., ФИО7 1 265 000,00 руб., ФИО6 1265000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. Взыскать с ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 14 995,71 руб.,. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы просила отказать, указывая, что оценка произведена экспертами в соответствии с действующим законодательством, ответчик свои доводы не обосновал, каких-либо документальных подтверждений недостоверности выводов эксперта не представил, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая за несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель Администрация Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражении. Полагает, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости доли в праве собственности на общее имущество (земельный участок) сделаны без учета требований действующего законодательства, поскольку стоимость жилого помещения и стоимость общего имущества (земельного участка) посчитаны раздельно и стоимость доли в праве на земельный участок является завышенной. Указала, что действующее законодательство устанавливает, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения и не может устанавливаться отдельно. Право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем в стоимость возмещения не может быть включена стоимость земельного участка. Указала, что не имеется также оснований для взыскания денежных средств за не произведенный капитальный ремонт.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира № общей площадью 74,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 3/7 доли, ФИО4- 2/7 доли, ФИО6-1/7 доля, ФИО7- 1/7 доля на основании договора бесплатной передачи в общую долевую собственность путем приватизации от 27.007.2015 б/н, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу постановлением главы Администрации Ленинского района города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же включения указанного дома в региональную Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года сторонами не оспаривается.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок и стоимость не произведенного капитального ремонта (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному истцами отчету №, выполненному ИП ФИО8, возмещение за жилое помещение – квартира № в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>, составляет 8857000,00 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок– 7 831 237,32 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта– 183 706,69 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 522 000,00 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Оценочная компания «ТерраНова», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика- Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «ТерраНова» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 7 168 000,00 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок –6 630 550,00 рублей (рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок-6 231 374,00 рублей), стоимость не произведенного капитального ремонта – 379 024,00 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства – 158900,00 рублей. 

Расходы, понесенные ООО Оценочная компания «ТерраНова» по проведению экспертизы составили 26 000,00 рублей, указанные расходы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта. 

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. 

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания «Терра Нова» ФИО9 возражая доводам представителя ответчика обосновал выбор земельных участков для определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, суду пояснил, что при составлении экспертного заключения в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, так же указал на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания «ТерраНова» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Многоквартирный дом № по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания в 2001 году. 

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (подпункт 14.2. статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Ответчик, как бывший наймодатель, не предоставил доказательств того, что с 2001 года указанные выше работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводились. Более того, ответчик включил указанный дом в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года. 

Доводы ответчика о неправомерном включении в размер возмещения за жилое помещение рыночной стоимости доли истцов в праве собственности на земельный участок суд также считает необоснованными.

Поскольку в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом № по ул. 

<

адрес>. То обстоятельство, что право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано не является основанием для исключения при определении размера возмещения за жилое помещение рыночной стоимости их доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что земельный участок, на котором расположен дом № по ул. 

<

адрес>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, право истцов на земельный участок на котором расположен многоквартирный № по ул. 

<

адрес>, возникло у них в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истцов должна быть выплачена рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 7168000,00 рублей. При этом исходя из долей в праве собственности истцов на указанное жилое помещение должно быть выплачено в пользу ФИО1 3072000,00 руб., ФИО4- 2048000,00 руб., ФИО7 - 1024000,00 руб., ФИО6 1024000,00 руб.

Расходы, понесенные ООО Оценочная компания «ТерраНова» по проведению экспертизы в размере 26 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» с ответчика.

На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат их расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 995,71 руб., в доход местного бюджета по удовлетворенным исковым требованиям также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29044,00 рублей, оплата которой была отсрочена истцам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выплате возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 3 072 000,00 руб., ФИО4 2 048 000,00 руб., ФИО7 1 024 000,00 руб., ФИО6 1 024 000,00 руб. возмещение за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 14 995,71 руб. по 3748,92 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29044,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья И.А. Ситник