Дело № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствии в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, вселении, мотивировав свои доводы тем, что истец является собственником в порядке наследования 1/4 доли жилого помещения: квартира, состоящая из двух изолированных комнат 12,4 кв.м. и 17,1 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. Собственником 3/4 доли является ответчик ФИО2 На сегодняшний день по указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ У истца ФИО1 никогда не было ключей от спорной квартиры, ответчик ФИО2 отказывается передать ключи от квартиры и пользуется жилым помещением единолично, чем нарушает права другого сособственника. Разрешить вопрос путем переговоров не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой передать ФИО1 комплект ключей от квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 позвонила представителю ФИО1 и пояснила, что они отказываются передавать ключи, т.к. в квартире отсутствует комната соразмерной 1/4 доле. 

На основании изложенного истец просит:

- обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

- выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,4 кв.м.

- выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м.

- определив места общего пользования - коридор площадью 9 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., туалет площадью - 1,5 кв.м., ванную комнату площадью - 3,6 кв.м., кухню площадью 12,2 кв.м., лоджию площадью - 2,2 кв.м.

- вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила (уменьшила) исковые требования и просила суда обязать ответчика 

- передать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; 

- не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>; 

- вселить истца в жилое помещение, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил суду письменное возражение. Пояснил суду, что ранее мировым судьей уже рассматривался спор об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем исковое заявление как производное должно быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, в квартире не имеется комната соразмерная доле истца. У истца имеется другое постоянное место жительство, истец не намерена проживать в спорном жилом помещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы и объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником в порядке наследования 1/4 доли жилого помещения: квартира, состоящая из двух изолированных комнат 12,4 кв.м. и 17,1 кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3/4 доли является ответчик ФИО2 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно справке о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение «Сипайлово-1», в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что в квартире проживает ответчик ФИО2, истец ФИО1 лишена возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеет, в связи с отсутствием ключей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направленная ФИО1 в адрес ФИО2 с просьбой предоставить ключи от спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцу ключей от квартиры ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17.1 кв.м. и 12.4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что перепланировки квартиры не было, технический паспорт соответствует.

Суд установил, что ответчик ФИО2, являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению иными сособственниками принадлежащими им в силу закона правами. 

Поскольку истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в квартире, суд считает, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что ранее мировым судьей уже рассматривался спор об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем исковое заявление как производное должно быть оставлено судом без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире не имеется комната соразмерная доле истца, что у истца имеется другое постоянное место жительство, что истец не намерена проживать в спорном жилом помещении суд также отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных сторонами выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не имеют в собственности иного жилого помещения, кроме спорного.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

То обстоятельство, что в квартире не имеется комната соразмерной доле истца, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат, их расположения и площади, предварительного определения возможности пользования жилым помещением, определения порядка пользования до решения вопроса о вселении законом не предусмотрено.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость проживания в квартире, и она имеет иное место жительства, поскольку право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. 

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире, вселение истца ухудшит ее положение, сделает невозможным совместное проживание не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как законом не предусмотрены случаи лишения собственника пользования принадлежащим ему имуществом исходя из интересов другого собственника. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» июля 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.