Дело № 22-561/2021 Судья Прокофьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Конаковского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года и от 27 декабря 2017 года в соответствие с действующим законодательством. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Власову Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Конаковским городским судом Тверской области: 21 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) сприменением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбываниемосновного наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июня 2015 года освобожден по отбытию основного наказания.

06 августа 2015 года постановлением врио начальника филиала по Конаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области освобожден от отбывания дополнительного наказания на основании п. 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

27 декабря 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. Просит применить к нему положения п. 12 Акта об амнистии, снять судимость по приговору от 21 марта 2013 года, по которому он был освобожден от отбывания дополнительного вида наказания на основании п. 11 Акта об амнистии, исключить из приговора от 27 декабря 2017 года указания о наличии судимости и рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства, на основании ст. 10, 60 Уголовного кодекса РФ снизить срок наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно не снял с него судимость, хотя п. 12 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4. По изложенным основаниям просит снять с него судимость по приговору от 21 марта 2013 года и исключить из приговора от 27 декабря 2017 года указание о его судимости и наличии рецидива преступлений, указание о наличии обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и снизить срок наказания применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пунктом 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» установлено, что настоящее постановление подлежит исполнению в течении шести месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 24 апреля по 24 октября 2015 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 15 июня 2015 года освобожден по отбытию срока наказания, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 21 марта 2015 года.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 06 августа 2015 года ФИО1 освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Конаковского городского суда от 21 марта 2013 года на основании п. 11 Постановления об амнистии. В тоже время актом об амнистии не предусмотрено снятие судимости в случае освобождения осужденных от дополнительных видов наказания в соответствии с п. 11 Постановления от амнистии. При вынесении приговора Конаковского городского суда от 27 декабря 2017 года судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 21 марта 2015 года погашена не была.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

Процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное заседание проведено в условиях состязательности, равноправия сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Уголовный закон судом применен правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Конаковского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года и от 27 декабря 2017 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий