Дело №2-286/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Бахчисарая Республики Крым, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании права собственности ФИО4, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствующим, о чем внести запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от 24.01.2019г., занесенным в порядке ст.229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в государственном акте о праве собственности на указанный земельный участок произведена соответствующая запись.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что приобретенный им по договору купли-продажи земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был передан Бахчисарайским городским советом в собственность ФИО6, который в последующим продал указанный земельный участок ФИО7, который считает спорный земельный участок своей собственностью.

ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу осуществления кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №), по результатам рассмотрения которого осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено, поскольку земельный участок пересекает границу иного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По мнению истца, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на принадлежащий ФИО2 земельный участок, ввиду чего он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными. 

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что истец, заявляя исковые требования, претендует на смежный земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером 90:01:010106:483. Доказательств пересечения (наложения) границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка 90:01:010106:483 не предоставлено. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН. Представитель ответчика также ссылалась на вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-2/2017, которым установлены определенные обстоятельства и которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела. 

Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ФИО5 в адрес суда направлено заявление, согласно которому против заявленных исковых требований он возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 ФИО9, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО2

На государственном акте сделана соответствующая отметка о переходе права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Согласно данных государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №в, ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем им был продан ФИО7

Согласно предоставленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5; земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Согласно предоставленных суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, помимо регистрации права собственности на указанные земельные участки, в ЕГРН содержатся также сведения о границах данных участков (сведения о характерных точках границ земельных участков), что подтверждается материалами предоставленных по запросу суда регистрационных (учетных) дел.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 197,6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №).

Право собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 596 кв.м., зарегистрировано за ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 596 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении осуществления регистрационных действий, ввиду несоответствия предоставленного межевого плана требованиям действующего законодательства. В уведомлении о приостановлении также указано на обнаружение налагающегося объекта – земельного участка (№).

Исковые требования истца мотивированы тем, что земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи у ФИО3 и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (приобретенный им у ФИО6) являются одним и тем же земельным участком.

Судом установлено, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым (судья Скисов А.Е.) находилось гражданское дело №2-2/2017 по иску ФИО2 к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, ФИО7, третье лицо - ФИО6 о признании решения Бахчисарайского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес>, ФИО6», недействительным с момента принятия и прекращении права собственности ФИО4 на данный земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела №2-2/2017 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что при проведении исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было проведено сопоставление каталогов координат земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно разработанной технической документации по отводу земельных участков и фактических координат спорного земельного участка. В результате проведенного исследования, было установлено: земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащий на дату проведения экспертизы ФИО7, располагается в районе 

<

адрес>, границы земельного участка смещены в сторону смежного участка на 5,78м и 2,37 м.; земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий на дату проведения экспертизы ФИО2, располагается в 1489,89 м от 

<

адрес>. Согласно технической документации по отводу земельных участков № и №, а также кадастровым паспортам зарегистрированных в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельные участки не являются смежными и не являются одним и тем же земельным участком, ввиду расположения друг от друга на расстоянии 1489,89 м. Т.е., наложений на границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым при проведении исследования установлено не было. Строений, на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, согласно его расположения по каталогам координат технической документации, не установлено, ввиду отсутствия застройки данного района. 

На земельном участке, в районе 

<

адрес>, геодезическая съемка которого проводилась во время проведения осмотра, расположен фундамент из железобетонных блоков. При проведении осмотра было установлено, что расположение земельных участков № (№), № относительно 

<

адрес> и смежных земельных участков, совпадает с выкопировкой из генерального плана г. Бахчисарай.

Согласно выкопировке из генерального плана города Бахчисарай, земельный участок №, по адресу: 

<

адрес>, должен располагаться вторым по счету от поворота 

<

адрес> участок № по адресу: 

<

адрес>, должен располагаться третьим по счету от поворота 

<

адрес>, земельные участки согласно выкопировке из генерального плана города Бахчисарай должны быть смежными. Однако при проведении смотра сторонами по делу был обеспечен доступ только к одному земельному участку (обозначенному в генеральном плане 

<

адрес> под № Доступ к смежным земельным участкам предоставлен не был. В связи с чем провести геодезическую съемку смежных земельных участков и определить их координаты на местности при проведении осмотра не представилось возможным.

Согласно выкопировке из генерального плана 

<

адрес> земельный участок № должен располагаться вторым по счету от поворота 

<

адрес>, однако для проведении осмотра представителем ФИО2, для проведения обмеров был предоставлен земельный участок третий от поворота. Доступ к земельному участку, обозначенному в генеральном плане под № обеспечен не был.

Согласно письму Администрации 

<

адрес> Республики Крым № от-ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, № и № являются одним и тем же земельным участков, ввиду того, что 

<

адрес> является границей смежных микрорайонов.

Согласно выкопировке из генерального плана 

<

адрес> земельный участок № является первым от порота 

<

адрес>, согласно генерального плана 

<

адрес>, земельный участок № является вторым от порота 

<

адрес>, согласно генерального плана 

<

адрес>, земельный участок № № является третьим от порота 

<

адрес>, согласно генерального плана 

<

адрес>. При проведении исследования смещений смежный земельных участков, относительно земельного участка № № установлено не было.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении указала, что исходя из государственного акта на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выданного ФИО6 в 

<

данные изъяты>, ФИО3 указывалась как смежный землепользователь по границе от точки Б до В.

Также имеется акт установления границ земельного участка и акта приема передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует смежными землепользователями ФИО6 является ФИО3 (уч. №), ФИО11 (уч. №), ФИО1 ( уч. №), ФИО12 (уч. №)

Из выкопировки из генерального плана, содержащегося в техдокументации ФИО6, следует, что нумерация земельный участков обозначена следующим образом: уч. №, уч. №, уч.№, уч. №, уч.№, уч. №.

Из выкопировки из генерального плана, содержащегося в техдокументации ФИО3., следует, что нумерация земельных участков обозначена следующим образом: уч. №, уч. №, уч№, уч. №, уч№ уч. №.

Судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок с номером №, обозначенный в выкопировке из генерального плана 

<

адрес> в технической документации ФИО6, и участок №, обозначенный в выкопировке № из генерального плана 

<

адрес> в технической документации ФИО3, является одним и тем же земельным участком, который был передан ФИО6 в частную собственность.

ФИО3 передавался в собственность иной земельный участок, а именно участок №.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами – ФИО2 и ФИО4, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

Следует отметить, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, судом истцу и его представителю разъяснялось право как уточнить (изменить) исковые требования, так и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чем истец не воспользовался.

Таким образом, поскольку обстоятельства того, что ФИО3 передавался в собственность иной земельный участок, нежели тот который передавался ФИО6 и который в последующем был продан ФИО7 установлены вступившим в законную силу решением суда, то утверждения истца о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО7, является переданным ранее ФИО13 и приобретенным им по договору купли-продажи земельным участком, являются безосновательными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следует также отметить, что истец заявляет исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, тогда как согласно материалов дела земельный участок с кадастровым номером № является сформированным земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированным на праве собственности за ФИО5, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При этом, на основании имеющихся у истца правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, последний не лишен права и возможности зарегистрировать за собой право на принадлежащий ему земельный участок, в соответствии с нормами действующего законодательства, местоположение и границы которого будут соответствовать содержанию правоустанавливающих документов истца; доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований истца о признании права собственности ФИО4, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствующим, о чем внести запись в Единый государственный реестр недвижимости, следует отметить нижеследующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право собственности истца на земельный участок ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, относительно которого истцом заявлены соответствующие исковые требования о признания права собственности отсутствующим, за истцом когда-либо зарегистрировано не было; исходя из правоустанавливающих документов соответствующее право у истца в отношении указанного земельного участка не возникало; спорный земельный участок находится во владении ФИО4, ввиду чего в данной части требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, ФИО6 собственником земельного участка не является, поскольку продал его ФИО7 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Следует отметить, что суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО4 ФИО9, поскольку приобретение истцом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что приобретая земельный участок ФИО2 знал о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об оспаривании решения Бахчисарайского городского совета и прекращении права собственности ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках дела №2-2/2017), что приостанавливает течение срока исковой давности, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019. 

Судья: Т.С. Готовкина