ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2025-001438-02 Дело №2-1509/2022 Дело № 33-800/2026 (33-10988/2025;)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО13 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО13, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года,

установила:

в апреле 2025 года ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к неопределенному кругу лиц наследников ФИО10 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, в размере 16 494,88 рублей, из которых 7 689,11 рублей - основной долг, 8 805,77 рублей - проценты; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ, в размере 9 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Саммит» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, наследника принявшего наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечен его отец - ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств по делу, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью выяснения обстоятельств причины смерти заемщика, что по его мнению, может повлиять на принятие решения по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО10 заключен договор потребительского кредита (займа), сумма кредита (займа) - 9 000 рублей. Срок действия договора - до полного погашения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в процентах за период пользования займа составляет 292,000% (л.д.10- 16).

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 15 секунд ФИО10 выдан займ, в размере 9 000 рублей (л.д.17-18).

По договору № САМ-ЦФК-17-02/25-УМ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Саммит» уступила в пользу ООО ПКО «ЦФК» права требования, принадлежащие ООО МКК «Саммит» и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами (л.д.20-23), в перечень должников входит ФИО10 (л.д.24-33). Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ФИО10 (л.д. 19).

Согласно сведениям, имеющимся у ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по шоссе Героев Сталинграда, в 

<

адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в равных долях - по ? доли за каждым (л.д.82-83).

Согласно сведениям из ЕГРН 1/3 доля названной квартиру принадлежит ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.70-74).

Аналогичные сведения содержатся в реестровом деле; ФИО1 выдано свидетельство на наследство по закону на 1/3 доли 

<

адрес> по шоссе Героев Сталинграда в 

<

адрес> (л.д.76-80).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, травма вызванная режущим инструментом с неопределенными намерениями, в специальном учреждении для проживания (л.д.85).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу, умершего ФИО10, предоставленным нотариусом ФИО9, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С заявлением ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти названного наследодателя обратился отец ФИО10 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101-102).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на 1/3 долю земельного участка по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, уч.43, на 1/3 долю жилого дома по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, уч.43 (л.д. 113).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 также выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - на 1/3 долю 

<

адрес> по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ш. Героев Сталинграда, 

<

адрес> (л.д. 114).

Доказательств того, что наследник предпринимает какие-либо действия по погашению задолженности по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалах дела реестру должников у ФИО10 имеется задолженность в размере 16 494, 88 рублей (л.д.24-30).

Согласно расчета задолженности по договору займа представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 имеет задолженность 7 689,11 рублей - основной долг, 8 805,77 рублей - проценты (л.д. 41-47).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 438, 807, 819, 809, 810, 309, 310, 1152, 1175 ГК РФ, исходя из условий заключённого договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследника в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком принято наследство, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ст. 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО10, в связи с чем, отвечает по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о невозможности взыскания заявленной в иске суммы ввиду недостаточной стоимости наследственного имущества, в связи с чем, названные обстоятельства не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не установлены причины смерти ФИО10, в связи с которыми возможно возникнут обстоятельства для наступления страхового случая, поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что был заключен договор страхования потребительского кредита (займа) не представлено, сам договор таких условий не содержит, в связи с чем, установление причин смерти, юридического значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 03.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: