Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Евдокимова Н.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26.06.2012 года между истцом и ответчиком.

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26.06.2017г. Процентная ставка по договору установлена в размере 19.750% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом

Истец утверждает, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Банком в адрес заемщика были направлены требования о погашении кредита, однако добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец считает, что он вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3. кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 822858 рублей 43 копейки, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика и расторгнуть кредитный договор, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11428 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. 

Суд, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что согласно договора № от 26.06.2012 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 26.06.2017г. Процентная ставка по договору установлена в размере 19.750% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, согласно п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В то же время, как установлено судом, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2012 года по состоянию на 25.03.2017 года составляет 822858 рублей 43 копейки, из которых: 

- 587775 рублей 56 копеек – просроченный основной долг;

- 132776 рублей 86 копеек – просроченные проценты;

- 46759 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 

- 34237 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Вместе с тем, размер начисленных неустоек, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, является явно завышенным. В связи с чем, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустоек: за просроченные проценты – до 5000 рублей, за просроченный основной долг – до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а так же начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от 26.06.2012 года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. При этом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом снижения сумм неустоек – в размере 735552 рубля 42 копейки. 

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10555 рублей 52 копейки, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012 года в размере 735552 рубля 42 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10555 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов