Судья: Касаткина О.А. дело № 72-360/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении К. на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском, Артинском районах Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе К. № 249 от 09 октября 2018 года юридическому лицу - Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – «Сажинская средняя общеобразовательная школа» (далее МАОУ Сажинская СОШ) по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора К. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности МАОУ «Сажинская СОШ» в нарушении требований санитарного законодательства. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя ФИО1, защитника Сташкину С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что картофель, в котором было установлено превышение нормы кадмия, был приобретен МАОУ «Сажинская СОШ» по товарной накладной № 522 от 01 июня 2018 года у ИП И., которая представила на указанный товар декларацию о его соответствии требованиям Таможенного союза. Таким образом, юридическое лицо исполнило лежащую на нем обязанность по проверке соответствия приобретаемой продукции качеству безопасности. Кроме того, как правильно указал суд, предоставленная индивидуальным предпринимателем информация о товаре соответствовала таможенной декларации, упаковке приобретенного картофеля, имелась информация об изготовителе продукции, дате изготовления и сроке хранения. Представленные индивидуальным предпринимателем документы позволили МАОУ «Сажинская СОШ» в полной мере обеспечить прослеживаемость приобретенной продукции, изготовителем которого явился ГКФХ П.

При рассмотрении судьей настоящего дела судьей были правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях МАОУ Сажинская СОШ состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения – «Сажинская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Судья: С.А. Вдовиченко