Дело № 2а-3939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БСИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились,

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области – ААА (по удостоверению),

от административного ответчика УФССП России по Омской области – не явились,

от административного ответчика начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области – не явились,

от заинтересованного лица ООО «Виктория-МС» - ДСА (по доверенности),

от заинтересованного лица АО «Мираф-Банк» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

БСИ обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016г. по делу №А46-9914/2015 ООО «Виктория-МС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее – банк, залогодержатель) и БСИ (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых.

Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория-МС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 г. по делу № А46-9914/2015 АО «Мираф-Банк» включен в реестр требований ООО «Виктория-МС» в размере 

<

данные изъяты> как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку кредит не был погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с БСИ суммы долга – 

<

данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-6510/2015 от 10.12.2015 требования Банка удовлетворены в заявленном размере, а также взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем по заявлению банка в отношении БСИ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе него БСИ погасила банку задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что требования банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Виктория-МС», были основаны на одном и том же обязательстве, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Виктория-МС» погасил требования залогового кредитора АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № № в полном объеме за счет реализации предмета залога.

В связи с получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель МОСП по ИП УФССП России по Омской области ГОА. окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2015 г. по делу № 2-6510/2015 самим должником БСИ.

В этот же день она вынесла постановление о взыскании с БСИ исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем решением суда от 31.08.2017 постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Следовательно, в такой ситуации незаконным является и постановление о взыскании с БСИ исполнительского сбора.

Самостоятельно пристав-исполнитель данное постановление не отменяет.

Просит признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

В суд БСИ. не явилась.

Пристав-исполнитель ААА. требования не признала, полагая их соответствующими закону. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 52).

Представитель заинтересованного лица ООО «Виктория-МС» ДСА требования административного истца поддержала, полагала их обоснованными. Пояснила, что пристав-исполнитель совершает действия, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, она (пристав) арестовала автомобиль БСИ. и отправила документы для проведения оценки данного транспортного средства. Общество не исключает вариант урегулирования (частично) конфликта с БСИ путем передачи обществу права собственности на автомобиль, в связи с чем и ареста автомобиля и его оценка, произведенные в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора существенно нарушают права общества как взыскателя.

Иные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 16 ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа лишь после после окончания основного исполнительного производства.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 14 закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 6 закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Ст. 121 того же закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом акционерным обществом «Мираф-Банк» и БСИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банком был заключен договор залога с ООО «Виктория-МС». По условиям договора данное общество предоставило банку в залог объект недвижимости - нежилое помещение №, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2015 по делу № 2-6510/2015 банк взыскал с БСИ. задолженность по названному выше кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество Центральному районному суду при рассмотрении дела № 2-6510/2015 не заявлялись, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Виктория-МС» банкротом.

В дальнейшем банк обратился в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении БСИ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, где ему был присвоен №-ИП.

По состоянию на март 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу, исполнительное производство было исполнено БСИ лишь на сумму 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016г. по делу №А46-9914/2015 ООО «Виктория-МС» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 г. по делу № А46-9914/2015 АО «Мираф-Банк» был включен в реестр требований ООО «Виктория-МС» в размере 

<

данные изъяты>, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Из текста данного определения однозначно следует, что речь в нем ведется о залоге того имущества, которое обеспечивало кредитные обязательства БСИ

В рамках процедуры конкурсного производства имущество, заложенное ООО «Виктория-МС» банку было реализовано, после чего в АО «Мираф-банк» административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ГОА вынесла постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 названного выше Федерального закона об исполнительном производстве, несогласие с которым выражает административный истец.

До вынесения данного постановления пристав-исполнитель также вынесла постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2017 постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным (л.д. 24-26). Определением суда от 31.08.2017 это решение суда было обращено к немедленному исполнению.

По смыслу названных выше правовых норм взыскание исполнительского сбора и исполнение этого постановления возможно лишь после расчета должника со взыскателем по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, не смотря на обращение решения суда от 31.08.2017 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по названному выше исполнительному производству об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, пристав-исполнитель, вопреки названным судебным актам начал исполнять постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд обращает внимание, что первоначально по требованию суда о представлении материалов исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в суд была представлена копия данного производства, содержащаяся на л.д. 48-51. Иных документов представлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд в связи с поступившей от взыскателя ООО «Виктория-МС» информацией истребовал у пристава-исполнителя оригинал исполнительного производства, из которого установил, что пристав-исполнитель действительно исполняет постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не смотря на названные выше судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

А ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель подал заявку на оценку арестованного имущества. При этом в заявке на оценку указано, что она производится именно в связи с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле был привлечен старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, который в суд не явился, правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47, частью 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве (как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда России № 50 от 17.11.2015) не воспользовался.

При таком положении, учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд признает постановление о взыскании с БСИ исполнительского сбора № незаконным. Данное постановление и производимые приставом-исполнителем действия по его исполнению грубо нарушают требования законодательства об исполнительном производстве.

Суд считает возможным исчислять десятидневный срок на обращение в суд с 31.08.2017, то есть момента, с которого суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию с БСИ денежных средств фактическим исполнением.

Суд соглашается с доводами административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с БСИ. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2017 года