12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Белгородская строительная компания» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 05.11.2018, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «БСК», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

с участием представителя ООО «БСК» ФИО2 (по доверенности), представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, свидетеля Г..,

у с т а н о в и л:

05.11.2018 начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации вынесено постановление №, согласно которому ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «БСК» подана жалоба, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать его. Ссылается на то, что 15.03.2018 между ООО «БСК» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, а в дальнейшем 26.09.2018 с согласия ООО «БСК», между ООО «

<

данные изъяты>» и Г. был заключен договор субаренды вышеупомянутого транспортного средства. То есть, в момент фиксации - 27.10.2019, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Г.. В связи с чем, полагает, что постановление в отношении ООО «БСК» вынесено необоснованно.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. По его мнению, ООО «БСК» необоснованно привлечено к ответственности. По договору субаренды именно водитель несет ответственность за нарушения ПДД РФ. Г. работником ООО не являлся. С 10.01.2019 договор субаренды с ним расторгнут. Полис ОСАГО выдан без ограничения. 

Г.. подтвердил, что по договору субаренды он управлял т/с VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО выдан без ограничения. Автомобиль использовался в качестве «такси». В январе 2019 договор с ним расторгнут. Он готов оплатить штраф, но у него нет постановления. 

ФИО3 считает жалобу необоснованной. По ее мнению, ООО «БСК» злоупотребляет предоставленными законом правами. У юридического лица имелась возможность передать постановление для оплаты лицу, управлявшему т/с для оплаты штрафа. В материалы дела не предоставлялся полис ОСАГО.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и представленные к ней доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2018 года в 20 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БСК», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П», свидетельство о поверке №, действительной до 25.03.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 13.03.2018, собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № являлось ООО «БСК».

В связи с чем, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ООО «БСК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из представленных ООО «БСК» доказательств к жалобе, усматривается, что 15.03.2018 между ООО «БСК» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен по 31.12.2018. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена сдача автомобиля в субаренду с письменного согласия Арендодателя (ООО БСК»).

15.03.2018 по акту приема – передачи, указанное выше транспортное средство было передано в пользование ООО «

<

данные изъяты>».

В дальнейшем, 26.09.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином Г.. был заключен договор субаренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора составлял 3 месяца, начиная с 26.09.2018 по 26.12.2018. Согласно пункту 1.2 договора, транспортное средство сдавалось в субаренду с согласия собственника – ООО «БСК» в лице генерального директора К..

Однако из карточки учета транспортного средства по состоянию на 13.03.2018, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № являлось ООО «БСК».

Согласно постановлению от 05.11.2018, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с участием вышеуказанного автомобиля было совершено 27.10.2018, то есть когда автомобиль находился в пользовании Г.., что подтверждается договором субаренды.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при допросе свидетеля в судебном заседании. 

Представленный суду страховой полис, срок действия с 13.03.2018 по 12.03.2019 подтверждает, что собственником т/с является ООО «БСК». К управлению т/с VOLKSWAGEN POLO допущено неограниченное количество лиц.

В связи с чем, доводы жалобы полагаю обоснованными. 

Процессуальную обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «БСК» выполнило.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 05.11.2018 подлежит отмене.

Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворен быть не могет, так как срок давности привлечения к административной ответственности иного лица, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № от 05.11.2018, на основании которого ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>