УИД - 24RS0032-01-2019-000886-43

Дело № 2-1924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хлавиче В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Honda Odyssey г/н № под управлением собственника ФИО6, Nissan Skyline г/н № под управлением собственника ФИО3, Toyota Camry г/н отсутствует, под управлением собственника ФИО7 и Lada Granta г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). В результате ДТП автомобилю истца Nissan Skyline г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнице ТС материальный ущерб. 12 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 12 декабря 2018 ответчик произвел выплату в размере - 189 300 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизу, по результатам которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 346 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 65 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454 231 руб., тем самым превышая рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 281 700 рублей; а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 15 000 руб. 22 февраля 2019 истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты в размере 92 400 руб.., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Ответчик выплат не произвел.

С учетом уточнений ФИО3 просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая между ФИО3 и АО «Альфастрахование». Взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость страхового возмещения в размере 92 400 руб., понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 15 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере - 15 000 руб., расходы на оказание услуг по изготовлению дубликатов экспертиз - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснила, что истец была введена в заблуждение, путем занижения ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что 05 декабря 2018 года ответчик подготовил для истца направление на ремонт автомобиля. 07 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с личным заявлением о замене формы возмещения страховой выплаты с направления на ремонт на выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 189 300 руб. В этот же день стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 5 соглашения после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. На основании изложенного считает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанность перед истцом, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых расходов на проведение экспертиз и судебных расходов, в связи с их несоразмерностью. Возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, так как ответчик добровольно исполнил свое обязательства, до подачи иска в суд. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 ФИО12 ФИО13 Е.С., представитель САО «ВСК» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Honda Odyssey г/н № под управлением собственника ФИО6, Nissan Skyline г/н № под управлением собственника ФИО3, Toyota Camry г/н отсутствует, под управлением собственника ФИО7 и Lada Granta г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), что подтверждается справкой о ДТП.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке о ДТП автомобилю Nissan Skyline г/н № причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос. номер с рамкой, потертость глушителя, передний бампер, крепления переднего бампера, крепления решетки радиатора, крепление передних фар.

Собственником автомобиля Nissan Skyline г/н № в справке о ДТП указан ФИО11, однако в материалы дела представлен договор купли-продажи транспорного средства от 01.11.2018 года, заключенный между ФИО11 и ФИО3 Таким образом, на момент ДТП, фактическим собственником автомобиля Nissan Skyline г/н № являлась именно ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 г/н № является ФИО5, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

12 ноября 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр аварийного транспортного средства. 

22 ноября 2018 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

05 декабря 2018 года ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля с указанием СТО для обращения. 

07 декабря 2018 года ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об изменении формы возмещения, и произведении страховой выплаты.

07 декабря 2018 года между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, и определили расходы на восстановительный ремонт в размере 189 300 руб.

12 декабря 2018 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

22 февраля 2019 года, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты в размере 92 400 руб., а также с требованием о возмещении расходов на подготовку претензии в размере 7 000 руб., и расходов на проведение двух независимых экспертиз на общую сумму 15 000 руб. 

04 марта 2019 года истцу дан мотивированный отказ на претензию.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд, разрешая заявленные ФИО3 требования о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая между ФИО3 и АО «Альфастрахование», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, гос. номер с рамкой, потертость глушителя, передний бампер, крепления переднего бампера, крепления решетки радиатора, крепление передних фар.

Из материалов выплатного дела следует, что 22 ноября 2018 года принадлежащий истцу автомобиль Nissan Skyline г/н № осмотрен страховщиком в присутствии ФИО3 и составлен акт N №. В графе «возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений» выбран вариант «нет». Указанный акт подписан лично ФИО3, в акте не содержится каких-либо отметок о том, что она не была согласна с перечнем повреждений и объемом работ, указанных в нем. 

Экспертной организацией ОАО «Альфастрахование» на основании акта осмотра N 8792/133/03613/18 произведена оценка ущерба, причиненного истцу, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 336 939 руб., а с учетом износа 189 300 руб. 50 коп.

До производства страховой выплаты между АО «Альфастрахование» и ФИО3 было заключено соглашение, из содержания которого следует, что истцу было известно о том, что после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство по страховой выплате считается прекращенным надлежащим исполнением. При этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая между ФИО3 и АО «Альфастрахование» по основанию, что истец действовала под влиянием заблуждения, не имеется.

Ссылка на существенное заблуждение истца относительно соразмерности причиненного ему ущерба и выплатой страхового возмещения судом не принимается.

Представителем истца заявлено, что при проведении собственной независимой экспертизы затраты на ремонт были более существенными и в этом случае проведение ремонта было нецелесообразным, о которых истица не могла знать при заключении соглашения об урегулировании страхового случая. 

Однако указанный довод не соответствует действительности. 

Проанализировав экспертное заключение ОАО «Альфастрахование» 8792/133/03613/18 представленное ответчиком и экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N № представленное истцом, суд не находит существенной разница в повреждениях, обнаруженных при осмотре транспортного средства. Существенным различием является лишь способ устранения возникших повреждений. Так в экспертном заключении ОАО «Альфастрахование» № передний бампер подлежит ремонту и окраске на общую сумму 2 523 руб., тогда как в экспертном заключении ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4824/19 передний бампер подлежит замене и покраске, при этом стоимость детали определена в размере 96 100 руб., с учетом износа 48 050 руб., стоимость покраски 957 руб.

Кроме того, исследовав представленное суду заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4824/19, следует отметить, что указанное заключение составлено на основании иного акта об осмотре транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку имеется иной акт об осмотре транспортного средства 8792/133/03613/18, выполненный на основании направления АО «Альфастрахование», который истцом не оспаривался, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4824/19 в качестве доказательства существенности заблуждения истца при заключении им соглашения об урегулировании страхового случая между ФИО3 и АО «Альфастрахование».

12 декабря 2018 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что судом оснований для признания соглашения, заключенного между ФИО3 и АО «Альфастрахование», недействительным не установлено, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая между ФИО3 и АО «Альфастрахование» не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и производные от них требований о взыскании с АО «Альфастрахование» стоимости страхового возмещения, понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, расходов на оказание услуг по изготовлению дубликатов экспертиз, расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков