РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Ворошиловском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на правопреемника ООО «

<

данные изъяты>» по гражданскому делу №. Истец указывает, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор составляет 

<

данные изъяты>. В связи с недостаточностью у должника денежных средств обязательства им по погашению задолженности не исполнены. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения задолженность ответчиком не оплачена, меры к погашению задолженности должником не принимаются, истец просит обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № находящиеся в собственности ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке отдела Управления Федеральной миграционной службы, о чем в суд поступило почтовое уведомление. Как видно, судебное уведомление не вручено и возвращено за истечением срока хранения на отделении почты.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты>, с ФИО2 в пользу Банка 

<

данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка 

<

данные изъяты>) на правопреемника ООО «

<

данные изъяты>» по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО2

Истец указывает, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «

<

данные изъяты>

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Как указал истец, в ходе совершения исполнительных действий не установлены сведения о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Также судом установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, поэтому, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, приходит к выводу об обращении взыскания на указанные выше земельные участки по долгам ответчика. 

Также, в собственности ФИО2 в 1/2 доле имеется земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> 

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на долю должника в земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на 1/2 долю должника в земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>» по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении данного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: