УИД 77RS0032-02-2025-008513-36

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5739/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: адрес (далее - Квартира) по договору социального найма. 15 декабря 2024 года произошло залитие Квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб. 18 декабря 2024 года управляющей компанией ГБУ адрес Черемушки» был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт протечки из-за неисправности крана на распределительном баке центрального отопления. В акте зафиксированы повреждения кухни - потолка, стен, одной створки окна, вздутие линолеума, отслоение плитки с кухонного фартука, а также повреждения потолка коридора. Ответчик осуществил частичное устранение имевшихся повреждений, однако работы выполнены некачественно и не в полном объеме. 19 февраля 2025 года по заказу истца было составлено заключение специалиста № 2502/123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет сумма 20 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была получена управляющей компанией 24 марта 2025 года. Письмом от 27 марта 2025 года ответчик сообщил об отказе в выплате. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб от залива Квартиры в размере сумма, неустойку в связи с отказом от добровольного возмещения ущерба за период с 4 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года в сумме сумма и с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ГБУ адрес Черемушки» явку представителя не обеспечил, извещен, представил возражения, в которых факт залива не оспаривал, однако указал, что сотрудниками управляющей компании в Квартире были выполнены ремонтные работы по устранению следов протечки, что подтверждается актом от 13 февраля 2024 года; выразил несогласие с объемом ремонтных работ по заключению истца; просил в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении штрафа.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с пунктом 6 которого в состав общего имущества включается система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 Из приведенных правовых норм следует, что система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию. 

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма, занимает квартиру на основании ордера серии 65 №185853 от 10 июня 1966 года, выданного Октябрьским РИК, что подтверждается единым жилищным документом № 5037332.

ГБУ адрес Черемушки» является управляющей компанией многоквартирного дома №50/11 по адрес адрес. 

15 декабря 2024 года произошло залитие указанной квартиры по адресу: адрес.  

18 декабря 2024 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Черемушки» в присутствии истца произведено обследование указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт, в котором в качестве причины залива указана неисправность крана на распределительном баке центрального отопления.  

В акте от 18 декабря 2024 года зафиксирован следующий объем повреждений:

- кухня: S=5,8 кв.м - потолок окрашен водоэмульсионным составом, обнаружены следы залития S=5,8 кв.м; на стенах следы протечки S=11 кв.м, повреждение одной створки окна, на полу следы вздутия линолеума S=4 кв.м, отслоение плитки с кухонного фартука S=2,8кв.м;

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионным составом, обнаружены следы залития и отслоения краски S=1,6 кв.м.

ГБУ адрес Черемушки» по результатам осмотра принято решение о выполнении работ по устранению следов протечки в сроки, согласованные с заявителем, имеющимися в наличии материалами (л.д. 17).

19 февраля 2025 года по заказу истца было составлено заключение специалиста №2502/123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет сумма 

20 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая была получена управляющей компанией 24 марта 2025 года (л.д. 18-21).

Письмом от 27 марта 2025 года ответчик сообщил об отказе в выплате (л.д. 22-23), указав, что сотрудниками управляющей компании в Квартире истца были выполнены ремонтные работы по устранению следов протечки, что подтверждается актом от 13 февраля 2024 года.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, в результате залива Квартиры по причине неисправности крана на распределительном баке центрального отопления имуществу истца был нанесен ущерб.

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек в системах дома. 

Управляющая организация освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспорено, что на момент залива Квартиры он являлся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена Квартира и им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца и вина ответчика доказана и подтверждена материалами дела.            

При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра Квартиры не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в Квартире в результате залива и фиксирует их причину, а также то обстоятельство, что оборудование, относящееся к зоне ответственности ответчика на момент залива, находилось в неисправном состоянии. 

В обосновании суммы ущерба истцом был предоставлено заключение специалиста №2502/123 от 19 февраля 2025 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Квартире и имуществу, составленный ООО «Инекс». 

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма (л.д. 43).

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста № 2502/123 от 19 февраля 2025 года, составленное ООО «Инекс», поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, так как они последовательны, логичны и научно обоснованы, не имеют противоречий и не требуют дополнительной проверки.   

Установив все существенные для дела обстоятельства, оценив отчет специалиста ООО «Инекс», суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Квартире ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении ремонтных работ по частичному устранению следов протечки в Квартире не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера возмещения, соответствующие доказательства, равно как и акт от 13 февраля 2025 года о выполнении ответчиком ремонтных работ в Квартире, на который ГБУ адрес Черемушки» ссылается в ответе на претензию и в отзыве на иск, ответчиком суду не представлено.  

Как указывает истец, ответчик действительно осуществил частичное устранение имевшихся повреждений, однако работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом Квартиры, денежную сумму в размере сумма 

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 4 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года в сумме сумма и с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной судом стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ГБУ адрес Черемушки» указанной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15  Закона о защите прав потребителей, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном процессе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судом отклоняются. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке и не возместил ущерб на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, сумма которого является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Инекс» № 2502/123 от 19 февраля 2025 года, в размере сумма, а также почтовых расходов в сумме сумма Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и документально подтверждены, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 года (л.д. 9-11), которые были оплачены им в полном объеме, что подтверждается чеком от 26 февраля 2025 года (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и сложность работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, суд учитывает, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная в материалы дела доверенность от 26 февраля 2025 года (л.д. 15) дает полномочия представлять интересы истца в отношении настоящего дела по взысканию ущерба, причиненного заливом Квартиры, в связи с чем понесенные истцом расходы на ее оформление признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) удовлетворить частично.  

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

Судья Пименова Е.О.