№2-4725/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-004641-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица АО «Ремдизель» ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» о взыскании суммы по ничтожной сделке, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Орентранс-Камаз» в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивирует тем, что истцом была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и противодействии коррупции при реализации государственного оборонного заказа на сервисное обслуживание и ремонт вооружения и военной техники. В ходе проведения проверки было установлено, что ... между Министерством обороны РФ, действовавшим от имени Российской Федерации, и ОАО «Ремдизель» был заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору за автомобильной техникой типа «...», капитальному ремонту с модернизацией автомобиля многоцелевого назначении «...» к виду автомобиля многоцелевого назначения «...» для нужд Министерства обороны РФ N

В период с ... по ... ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Орентранс-Камаз», в рамках выполнения договорных обязательств с АО «Ремдизель», а именно контракта N от ... на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны РФ, заключенного в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, действуя незаконно, умышленно, без лицензии, в случая когда такая лицензия обязательства, в целях извлечения дохода в особо крупном размере, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ №581 от 13.06.2012 года «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», пунктов 1.1., 3.4. Контракта N от ..., организовал оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту военной техники Министерства обороны Российской Федерации без лицензии, в результате чего извлек доход в сумме ... руб. ... коп., то есть в особо крупном размере, которые были перечислены АО «Ремдизель» на расчетный счет ООО «Орентранс-Камаз». Указанные обстоятельства заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом, ФИО5 умышленно совершена сделка (заключение вышеуказанного договора (контракта) с АО «Ремдизель») с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожной. 

Определением суда в протокольной форме от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Орентранс-Камаз», представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО5- ФИО2, действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доход от сделки он не получал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5 денежные средства не получал. 

Представитель третьего лица АО «Ремдизель» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав пояснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на основании Государственного контракта N от ... между ОАО «Ремдизель» и ООО «Орентранс-Камаз» также был подписан контракт N на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «...», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны РФ. 

В соответствии с подп. «б» п. 1.1 контракта ... от ..., «работы» - выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки «...», специальных моторных транспортных средств на их базе (вооружение и военная специальная техника на шасси ..., далее именуется ВВСТ).

В соответствии с подп. «в» п. 1.1 контракта N от ..., «получатели» - воинские части подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 3.4 контракта N от ..., Исполнитель в лице ООО «Орентранс-Камаз», среди прочего, обязан обеспечивать соответствие результатов Работ требованиям лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО5, действуя в период с ... по ..., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз», в рамках выполнения договорных обязательств с АО «Ремдизель» а именно: контракта N от ... на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «...», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 4.05.2011 года №99-ФЗ организовал оказание услуг по техническому обслуживанию военной техники Министерства обороны Российской Федерации без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, ООО «Орентранс-Камаз» были выполнены работы, необходимое качество которых не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у ООО «Орентранс-Камаз» лицензии на ремонт вооружения и военной техники. 

В результате осуществления ФИО5 незаконной предпринимательской деятельности ООО «Орентранс-Камаз» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательства, извлек доход в сумме ... руб. ... коп. без НДС, то есть в особо крупном размере, которые были перечислены на расчетный счет N ООО «Орентранс-Камаз», открытый в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

21.06.2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО5 вынесен приговор, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года оставлен без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Таким образом, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ преступления (деяния) заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности. 

Совершенная ФИО5 незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода крупном размере – умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившееся в организации исполнения контракта N от ..., являются заведомо противоречащим основам правопорядка, что подтверждается приговором суда. 

В связи с этим приговором суда установлено, что ФИО5 умышленно в рамках исполнения вышеуказанного контракта осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, что заведомо противоречит основам правопорядка, и более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается доход РФ все полученное ею и все причитавшееся в нее первой стороне в возмещении полученного. 

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещении исполненного взыскивается в доход РФ.

По смыслу ст. 169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства в приведением в приговоре обоснования принято решения. Доход от такой незаконной предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию с доход РФ. 

Разрешая иск прокурора, суд приходит к выводу, что ответчики, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была им исполнена, и, как следствие, извлечен доход в указанном истцом размере, что также следует из приговора суда.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 18828613 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Недобросовестность и противоправность действий ФИО5, как лица совершившего преступление, действовавшего от имени и в интересах ООО «Орентранс-Камаз» установлена вступившим приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2019 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению. 

Кроме того, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» национальными интересами на долгосрочную перспективу являются укрепление обороны страны, повышение конкурентоспособности национальной экономики. Состояние национальной безопасности напрямую зависит от степени реализации стратегических национальных приоритетов (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективности функционирования системы обеспечения национальной безопасности (п. 31, 32).. 

Достижение стратегических целей обороны страны осуществляется в рамках реализации военной политики путем стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов, совершенствования военной организации государства, форм и способов применения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, повышения мобилизационной готовности Российской Федерации и готовности сил и средств гражданской обороны (п. 34). Стратегическое сдерживание и предотвращение военных конфликтов осуществляются путем поддержания потенциала ядерного сдерживания на достаточном уровне, а Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в заданной степени готовности к боевому применению (п. 36).

Основными угрозами государственной и общественной безопасности являются преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности (п. 43). Главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются криминализация хозяйственно-финансовых отношений (п. 56). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" поставки продукции (выполнение работ) для федеральных государственных нужд осуществляются в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством ремонт вооружения и военной техники отнесен к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 19 ст. 6 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»). 

Целью совершения и исполнения ООО «Орентранс-Камаз» сделки от ... являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у ООО «Орентранс-Камаз» лицензии на ремонт вооружения и военной техники является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, и противоречит основам правопорядка.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к преступлениям публичного обвинения, что свидетельствует о том, что преступление данной категории непосредственно затрагивает интересы общества и государства. 

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ является основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Таким образом, ООО «Орентранс-Камаз» были выполнены работы, необходимое качества не могло быть обеспечено надлежащим образов в связи с отсутствием у общества лицензии на ремонт вооружения и военной техники.

Таким образом, совершенная ответчиком незаконная предпринимательская деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере – умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, являются заведомо противоречащими основам правопорядка. 

Помимо того, что совершенное ответчиком преступное деяние в сфере экономики при реализации государственного оборонного заказа отнесено к основным угрозам государственной и общественной безопасности, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим является обоснованным довод, что ответчиком умышленно совершена сделка, с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства, в связи с чем является ничтожной. 

Поскольку ФИО5 исполняя сделку от имени и в интересах ООО «Орентранс-Камаз» с целью заведомо незаконного обогащения, то осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ФИО5 признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный от сделки незаконный доход подлежит взысканию с пользу Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджет МО «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» о взыскании суммы по ничтожной сделке удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18828613 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-Камаз» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 20.12.2019 года. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.