Дело № 2-5785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.06.2016 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.... 

23.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП С.С. (фирменное наименование «...»). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 336 254 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.. 

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер такой неустойки за период с 13.09.2016 года по 10.08.2017 года составляет 400 000 руб.: 336 254 руб. х 1% х 332 дня (= 1 116 363 руб. 20 коп.).

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 336 254 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 639 руб. 28 коп., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.Н..

В судебном заседании представитель истца Р.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 311 500 руб. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

К судебному заседанию от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (данный вопрос разрешен отдельным определением суда), отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несогласием с заявленной суммой страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов на проведение независимой экспертизы. Возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «...», на заезде со стороны ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Я.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Я.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и представленным в материалы дела (...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, организованный страховщиком (л.д. 17).

Однако выплаты суммы страхового возмещения не последовало.

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП С.С.. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 336 254 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «...» заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, составляет, с учетом износа, 311 500 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «...» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении. 

Наконец, суд учитывает, что, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик не приводит конкретных доводов, которые бы ставили под сомнение их правильность и достоверность.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 311 500 руб., с учетом износа, а соответствующие уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 750 руб. 00 коп. (311 500 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, или о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства, организованные страховщиком, не привели к выплате суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 17.06.2016 года, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 7 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов. Во-первых, факт их несения истцом подтвержден документально и не вызывает сомнений у суда. Во-вторых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 17.06.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в уточненном расчете неустойки корректно определен период исчисления неустойки: с 13.09.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 10.08.2017 года, а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 311 500 руб.. Принято во внимание ограничение размера неустойки, установленное Законом об ОСАГО. 

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом представителя истца, не оспоренным ответчиком: 311 500 руб. х 1% х 332 дня = 1 034 180 руб..

Таким образом, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, сумму взысканного штрафа, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы истца на общую сумму 639 руб. 28 коп., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 185 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 311 500 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 155 750 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 13.09.2016 года по 10.08.2017 года в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 28 коп., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 8 185 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.12.2017 года.

Судья: подпись