Решение

 в окончательной форме вынесено 08.06.2018г. 

Дело № 2а-607/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области от15.05.2018г., уменьшении размера удержаний из пенсии,

установил:

Решением Угличского райсуда Ярославской области от 11.07.2012г. по делу №2-668/2012г. по иску ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 879407, 72 руб. и расходы по возврату госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 заложенное имущество 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 439948, 9 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному судебному решению, 15.02.2013г. в отношении должников судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Угличского райсуда от 26.12.2013г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» на ОСАО «Якорь». Определением Угличского райсуда от 11.05.2018г. произведена замена взыскателя с ОСАО «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии». В ходе исполнительного производства, 26.07.2016г. исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении, по нему производится удержание из пенсии должника в размере 50%. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из ее пенсии, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указывая, что размер её пенсии составляет 12216 руб., оставшихся после удержания 50% пенсии денежных средств ей недостаточно для проживания. 15.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО3 рассмотрела данное ходатайство и своим постановлением удовлетворила его частично, снизив размер удержаний из пенсии должника ФИО1 с 50% до 40%. ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018г. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, и на несение ежемесячных расходов на оплату жилья, просила признать это постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его вынести постановление о снижении размера удержаний из ее пенсии до 10%. В суде административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что иного дохода, помимо страховой пенсии по старости, назначенной с 08.01.2018г. в размере 12216 руб., у неё не имеется, также как и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. С ФИО2 брак расторгнут с 2014г. Он также является в настоящее время пенсионером, однако в отношении него исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю. В мае 2018г., в связи с удержания 50% пенсии, у ФИО1 оставшихся денежных средств в размере 6844, 24 руб. хватило только на покупку продуктов питания, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, она не смогла приобрести необходимые лекарства. У неё имеется заболевание-гипертония 3 ст., по поводу которой она наблюдается в ГУЗ Угличская ЦРБ с 2015г., ей выдавалась справка ВК от 24.02.2015г. об ограничениях по труду с психо-эмоциональными перегрузками, в ночные смены, с подъемом и переносом тяжестей. 

В 2018г. заболевание обострилось, в связи с чем врачом-неврологом ФИО выдано направление на дневной стационар. С учетом данных обстоятельств, административный истец просит уменьшить размер удержаний из пенсии до 10% ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, представитель УФССП России по Ярославской области, а также представитель взыскателя по исполнительному производству-ООО «Компания «Финансовые технологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. От ООО «Компания «Финансовые технологии» поступил отзыв с возражениями на исковые требования ФИО4, в котором заинтересованное лицо полагало постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. ООО «КФТ» указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства 15.02.2013г. по май 2018г. всего с должников взыскано 48429, 14 руб. Остаток задолженности на 05.06.2018г.- 707351, 03 руб. Т.е. решение суда не исполняется должниками длительное время. С учетом тяжелого материального положения должника ФИО1, взыскатель в лице ООО «Компания «Финансовые технологии» не возражает против снижения размера удержаний из её пенсии до 25%, но возражает портив уменьшения до 10%. Заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства в отношении должников А-вых? представленных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2). Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи закона). Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника (статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил лишь, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99). При применении названных норм закона следует учитывать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 вышеназванного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, следует руководствоваться также и предписаниями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Она имеет ежемесячный доход в виде песни в размере 12216 руб. 52 коп. При таких обстоятельствах обращение взыскание на доход ФИО1 в виде пенсии соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018г. размер удержаний из пенсии должника снижен с 50% до 40%. Оценивая законность указанного постановления, суд учитывает, что после удержания из пенсии должника 40%, у него будет оставаться сумма 7329,60 руб., что меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Ярославской области, установленной Указом Губернатора Ярославской области от 18.04.2018г. №87- 7521 руб. в месяц. Указанная сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, также меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2 квартал 2018 года, определенной ФЗ от 05.12.2017г. №362-ФЗ в размере 8726 руб. Административным истцом в материалы дела представлены доказательства несения ею бремени содержания имущества- жилого помещения, занимаемого ею на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес> в виде оплаты коммунальных услуг, а также наличия у административного истца определенных заболеваний, требующих лечения (в т.ч.- гипертонии). Принимая во внимание, что размер денежных средств, остающихся у административного истца после удержания 40% ее пенсии, менее величины прожиточного минимума, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует вышеприведенным требованиям части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, определяя размер удержаний из пенсии должника, суд учитывает следующее. Административным истцом заявлено об уменьшении данного размера удержаний до 10%, с чем суд не может согласиться. Установлено, что на иждивении ФИО1 каких-либо нетрудоспособных лиц не имеется. По договору социального найма, наряду с ней жилым помещением пользуются её взрослые дети. Довод административного истца о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет она одна, поскольку члены её семьи фактически проживают в другом месте, а не по месту своей регистрации, не могут быть приняты во внимание при учете материального положения истца. В соответствии с жилищным законодательством, члены семьи нанимателя имеют равные с ним обязательства по пользованию жилым помещением, в т.ч.- в части обязанности по его оплате и оплате коммунальных услуг. В том случае, если они фактически не являются потребителями услуг, по их обращению организации- поставщики услуг могут производить перерасчет оплаты. В случае, если члены семьи нанимателя уклоняются от выполнения своей обязанности по оплате услуг, связанных с пользованием жилым помещением, то гражданин, выполняющий такую обязанность единолично, вправе обратиться за защитой своих прав к указанным лицам в судебном порядке. Т.о., обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг административный истец ФИО1 должна нести солидарно с другими лицами, имеющими право пользования жилым помещением. Относительно доводов административного истца о необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, суд учитывает, что представленные истцом справки подтверждают наличие у неё конкретных заболеваний, однако не содержат указаний на приобретение ею каких-либо лекарственных препаратов, а также невозможности их получения по назначению врача бесплатно. Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии административного истца до 25%, против чего также не возражает взыскатель по исполнительному производству- ООО «Компания «Финансовые технологии». После удержания в таком размере у должника будет оставаться сумма, не менее величины прожиточного минимума ( 9162 руб.) и не будут нарушены интересы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области от15.05.2018г. ФИО3 в части снижения размера удержаний из пенсии должника ФИО1 с 50% до 40% по исполнительному производству №4553/13/23/76 от 15.02.2013г., определить размер данных ежемесячных удержаний в виде 25%. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова