Судья: Малород М.Н. Дело №2-2893/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд 

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО «Бюро оценки и проектирования» об установлении факта наличия реестровых ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ЕГРН в отношении земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ..., КН № ... и исправлении их, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и признания площади декларированной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. 

Истица является собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № .... 

Земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

Однако, истице стало известно, что при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В целях ее исправления истица обратилась в кадастровую службу ООО «Бюро оценки и проектирования» по вопросу уточнения границ и площади участка.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 были выполнены работы по координированию на местности. При проведении камеральных работ, полученные координаты участка были нанесены на кадастровый план территории местонахождения участка. При этом, было обнаружено следующее:

- уточняемый земельный участок с КН № ... на местности имеет другую конфигурацию и местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению. Смещение границ участка произошло в юго-восточном направлении на расстоянии 44,23 м-44,96 м. Точность определения координат характерных поворотных точек границ участка, по сведениям ЕГРН составляет 0,6 м;

- площадь уточняемого земельного участка с КН № ... оказалась меньше декларированной. Вычисленная по координатам характерных поворотных точек площадь участка с КН № ... составляет 577 кв.м. При этом, по сведениям ЕГРН – 599 кв.м, оценка расхождения площадей – 22 кв.м (4 %), что не превышает 10 % от декларированной площади;

- границы земельного участка с КН № ... согласно фактическому пользованию пересекают (накладываются) на границы земельных участков с КН № ... и с КН № ...

- границы смежного земельного участка с КН № ... согласно сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

Причиной этих пересечений и несоответствий послужила ошибка, допущенная ранее при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ... и с КН № ...

Для принятия решения органом кадастрового учета положительного решения в отношении уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № ... в связи с исправлением ошибки, содержащейся в ЕГРН, необходимо признать границы земельных участков с КН № ..., КН № ... и с КН № ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной. На местности на момент обследования границы данных участков закреплены капитальными металлическими заборами.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО3.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО2.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО4.

Истица обращалась к ответчикам с просьбой исправить реестровые ошибки в отношении принадлежащих им земельных участков. Однако, до настоящего времени ответчики никаких мер по исправлению выявленных реестровых ошибок не предприняли.

В связи с чем, истица и вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Межевого спора между сторонами не имеется. Все участки огорожены заборами. 

В окончательно сформулированных требованиях истица просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО1 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади;

- установить границы, координаты и площадь, принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5 от ... г., признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО2 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной;

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО4 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной;

- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН ((землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО3 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности №...1 от ... г. адвокат Логвинова М.С. поддержала требования иска в уточенном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2 не отрицали факт наличия реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков и не возражали против удовлетворения иска ФИО1 Также пояснили, что между их участками имеются ограждение. Спора по меже между ними и истицей не имеется. В настоящее время они не желают проводить работы по уточнению границ и площади своих участков.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие. Также указала на то, что она признает иск ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица кадастровый инженер ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие. Также из отзыва следует, что кадастровый инженер полностью поддерживает свое заключение относительно наличия реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков, а также сведений, содержащихся в Межевом плане № ... на исправление реестровой ошибки по земельному участку с КН № ....

В отношении 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № .... 

Земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.

Однако, истице стало известно, что при межевании принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В целях ее исправления истица обратилась в кадастровую службу ООО «Бюро оценки и проектирования» по вопросу уточнения границ и площади участка.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 были выполнены работы по координированию на местности. При проведении камеральных работ, полученные координаты участка были нанесены на кадастровый план территории местонахождения участка. При этом, было обнаружено следующее:

- уточняемый земельный участок с КН № ... на местности имеет другую конфигурацию и местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению. Смещение границ участка произошло в юго-восточном направлении на расстоянии 44,23 м-44,96 м. Точность определения координат характерных поворотных точек границ участка по сведениям ЕГРН составляет 0,6 м;

- площадь уточняемого земельного участка с КН № ... оказалась меньше декларированной. Вычисленная по координатам характерных поворотных точек площадь участка с КН № ... составляет 577 кв.м. При этом, по сведениям ЕГРН – 599 кв.м, оценка расхождения площадей – 22 кв.м (4 %), что не превышает 10 % от декларированной площади;

- границы земельного участка с КН № ... согласно фактическому пользованию пересекают (накладываются) на границы земельных участков с КН № ... и с КН № ...

- границы смежного земельного участка с КН № ... согласно сведениям ЕГРН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

Причиной этих пересечений и несоответствий послужила ошибка, допущенная ранее при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков с КН № ..., КН № ... КН № ... и с КН № ...

Для принятия решения органом кадастрового учета положительного решения в отношении уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № ... в связи с исправлением ошибки, содержащейся в ЕГРН, необходимо признать границы земельных участков с КН № ..., КН № ... и с КН № ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной. На местности на момент обследования границы данных участков закреплены капитальными металлическими заборами.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва. 

Собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО3.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО2.

Собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ... является ответчик ФИО4.

При этом, как уже было указано выше все три собственника после изучения материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, согласились с тем, что при первичном межевании их участков в 2003 году кадастровой службой ООО «Апис», которая в настоящее время ликвидирована, была допущена реестровая ошибка, против исправления которой они не возражали. Также пояснили, что споров между ними и истицей по меже не имеется. Участки разделены забором. Они не возражают против уточенных границ и площади земельного участка истицы. Однако, исправлять реестровые ошибки по своим участкам в настоящий момент они не желают.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровых ошибок по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных участков на основании описаний, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие данных реестровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы истицы, которая на сегодняшний день лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истицы возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО1 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади.

Установить границы, координаты и площадь, принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН 61:02:0504401:509, расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., в соответствии с Межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5 №№ ... от ... г., признав указанные границы, координаты и площадь согласованными с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО2 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН (землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО4 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН ((землеустроительном деле, изготовленном ООО «Апис» в 2003 году) в отношении земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., СНТ «Задонье», ..., в 10 км на север, участок № ..., принадлежащего ФИО3 и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади. Данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах данного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади декларированной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород