Дело №2-186/2025

УИД 37RS0022-01-2024-003450-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику 

<

адрес> – ФИО1 Протокольным определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего выдан полис №, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованного помещения по причине течи в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате указанного залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере № копеек, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) является основанием для предъявления к причинителю вреда – ФИО1 суброгационного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 931 гражданского кодекса РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, установлены следующие обстоятельства. 

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Титульным собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на момент приобретения квартиры он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Новый город». 

Помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес> подверглись заливу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудниками ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт, в котором содержится указание на то, что причиной залива является течь полотенцесушителя на разъемном соединении в 

<

адрес>.

Согласно предъявленному в материалы дела приложению № к полису страхования «№ от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах»» и ФИО3 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого специалистом ФИО5, являющимся сотрудником ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Поскольку указанный залив имело место в период действия названного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении события, признало заявленное событие страховым случаем и оплатило ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводов для вывода о том, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> послужило ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется, достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ФИО1, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений, а также причин залива квартиры, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба в данном случае являются лица, обладающие статусом собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, в дату залива ДД.ММ.ГГГГ, не выполнивших обязанностей, направленных на предотвращение ущерба, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением, нарушение прав и законных интересов соседей, не обеспечивших содержание жилого помещения и расположенного в нем внутриквартирного оборудования – полотенцесушителя, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам, в связи с чем на них в силу ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца имущества, в заявленном страховщиком размере №, который ответчиком не оспорен – суду причинителем вреда не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, а также достоверных доказательств иного размера ущерба.

Ввиду удовлетворения требований истца к ответчикам на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025