Судья Семенов Е.А. Дело № 22-5723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 августа 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителя заявителя Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя – МУП ТГП ТР «................» Б. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.07.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора МУП ТГП ТР «................»» К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель К., являющийся директором МУП ТГП ТР «................», обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району Р. от 29.12.2023года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Х. от 31.01.2024года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление Тихорецкого межрайонного прокурора П. от 07.03.2024года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, приняв законное решение по поданному заявлению.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.07.2024года вышеуказанная жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что в январе 2023 года ими было подано заявление в ОМВД России по Тихорецкому району об обнаружении признаков преступления на предприятии, которое выразилось в использовании лицом поддельного диплома. Был выдан талон уведомление о принятии заявления, однако более 15 месяцев и до настоящего времени никакого решения по поданному заявлению не принято. Полагает, что суд, дознаватель и прокурор пытаются исказить суть вопроса, поскольку по поводу признания МУП потерпевшими либо с заявлением об установлении личности и розыске лица, изготовившего диплом они никогда не обращались, а обращались с жалобой о непринятии решения на заявление по факту именно использования поддельного диплома. Считает, что суд также исказил реальные обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании начальник дознания заявил, что уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено. Данный факт заявителем не оспаривается, однако подробно расписываются полномочия дознавателя. Об этом имеется запись в протоколе судебного заседания. Данный факт в постановлении не отражен. Утверждает, что заявитель обратился по факту использования поддельного диплома, в то время как суд рассматривает факт его изготовления, что заявителем не оспаривается. Указывает на то, что о принятом решении по заявлению заявителю не сообщили, с материалами дела не ознакомили, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предоставили, постановления о продлении сроков расследования или о приостановлении сроков расследования не вручены. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 13.01.2023года МУП ТГП «................» в лице и.о. директора К. обратилось в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением об обнаружении признаков преступления, выразившегося в предоставлении в МУП поддельного диплома на имя Л., который был предъявлен в администрацию МУП при приеме на работу на должность заместителя директора.

15.12.2023года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301030040001125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. 

26.12.2023года директор МУП К. обратился с ходатайством о признании МУП потерпевшим по уголовному делу.

29.12.2023года дознавателем ОД ОМВД по Тихорецкому району Р. отказано в удовлетворении ходатайства директора МУП Тихорецкого городского поселения ............ «................» К. о признании потерпевшим МУП ТГП ТР «................» по уголовному делу №12301030040001125.

Не согласившись с принятым решением, К. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора Х., в которой указал о не уведомлении ОД ОМВД России по Тихорецкому району о принятом решении по уголовному делу.

31.01.2024года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Х. отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Далее К. обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к Тихорецкому межрайонному прокурору П. на постановление Тихорецкого межрайонного прокурора от 31.01.2024года об отказе в удовлетворении жалобы и иным вопросам.

07.03.2024года Тихорецким межрайонным прокурором П. отказано в удовлетворении жалобы директора МУП ТГП ТР «................» К., поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Не согласившись с принятыми по поданным ходатайству и жалобам решениями заявитель К. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановление дознавателя ОД ОМВД России по Тихорецкому району Р. от 29.12.2023года, постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Х. от 31.01.2024года и на постановление Тихорецкого межрайонного прокурора П. от 07.03.2024года, с просьбой признать данные постановления незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о незаконности постановления дознавателя ОД ОМВД по Тихорецкому району Р. от 29.12.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим МУП ТГП ТР «................» по уголовному делу, не имеется. Порядок вынесения указанного постановления дознавателем нарушен не был, решение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Оснований полагать о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод, законных интересов участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ граждан к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства, проверил законность действий дознавателя, касающегося заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. 

Вывод суда об оставлении без удовлетворения требований жалобы в части признания незаконными постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Х. от 31.01.2024года и постановления Тихорецкого межрайонного прокурора П. 07.03.2024года, суд апелляционной жалобы также считает обоснованным и мотивированным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, начальника отдела дознания, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.07.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора МУП ТГП ТР «................»» К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко