УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Виновное лицо ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составляет 303200 рублей. Истец считает, что поскольку ответчик ФИО4 не принял мер к страхованию гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, доказательств, что транспортное средство выбыло в результате противоправных действий ФИО1, не предоставлено, то вред должны возмещать ответчики солидарно. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 303200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10393 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии 80 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Ответчики имели возможность получения адресованной им судом корреспонденции и, следовательно, основания считать их не извещенными о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчиков; информация о неполучении последними судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчиков извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, показания свидетеля, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО4, судом установлены обстоятельства ДТП. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов, управляя транспортным средством Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части в 

<

адрес>. При обгоне впереди идущего транспортного средства (точные данные не установлены), допустила с ним столкновение. В связи с чем припарковалась на обочине. После разговора с водителем второго транспортного средства, стала отъезжать от обочины дороги с перестроением на полосу движения. Однако не предоставила преимущественное движение движущемуся в том же направлении транспортному средству Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате произошло столкновение машин. Транспортным средствам причинены в механические повреждения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1, которая перед тем как выполнить маневр поворота налево, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, так как она не имел приоритета на движение в процессе выполнения маневра поворота налево, перед водителем автомобиля Toyota Corola Fielder. Фактически создала опасность для движения водителю автомобиля Toyota Corola Fielder.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество транспортному средству Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, движущемуся параллельно в попутном направлении, чем нарушила п.8.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда нашла свое повреждение в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4, видеоматериал по факту ДТП, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами события дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с видеоматериалом. Видеоматериал содержит данные о местоположении камеры наблюдения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном перед потерпевшим за причиненный ущерб транспортному средству Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела водительского удостоверения, не имела страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем (собственником) транспортного средства Toyota Corola, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира автомобиля Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №. После столкновения он разговаривал с ФИО1, которая своей вины в ДТП не отрицала, написала расписку, что ущерб возместит. С ее слов ФИО4 стало известно, что водительских прав ФИО1 не имеет, полиса ОСАГО нет, машина оформлена на мужа, который находился дома с ребенком. По факту ДТП сотрудников ГАИ не стали вызывать, так как ФИО1 все признала и обещала в короткий срок возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих законность владения ФИО1 транспортным средством, не представлено.

Соответственно, ФИО1 не может быть признана законным владельцев транспортного средства Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца ФИО4

Оснований для солидарной либо долевой ответственности ответчиков суд не усматривает. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Однако, таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Ответчики возражений по иску не представили, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО4, как на законного владельца транспортным средством.

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак №, составляет 303200 рублей без учета износа.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков не поступило.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 303200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.34,35).

Суд признает необходимыми расходы в сумме 12500 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление заключения № ТС УИ ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец заявляет о взыскании 80 рублей стоимость услуг почтовой связи на отправку досудебной претензии. Расходы на направление досудебной претензии необходимыми не являются. Обязательный судебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 10393 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Суд отмечает, что истцом неверно определена цена иска при подаче искового заявления. Исходя из цены иска (судебные расходы в цену иска не включаются) надлежало уплатить госпошлину в сумме 10080 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина 313 рублей в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Расходы в сумме 2100 рублей, связанные с выдачей и нотариальным удостоверением доверенности представителю, суд признает не подлежащим взысканию по данному делу. Доверенность содержит обширный круг полномочий, и не ограничена рамками участия только в настоящем деле, срок действия доверенности не истек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручил ФИО9 оказывать помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей.

Денежные средства 30000 рублей получены ФИО9 от истца согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО9 непосредственно участвовала в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой ответчиков), ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила исковое заявление, осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя являются разумными, чрезмерными не являются, подлежат возмещению истцу в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №, паспорт №) материальный ущерб в сумме 303200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10080 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать в полном объеме, во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии 80 рублей, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченной госпошлину при подаче иска в сумме 313 рублей, оплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026