Судья – Волковая Н.А. Дело № 22-6174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Саликова С.Л., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Ступникова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >8 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >9, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

 Ф.И.О. >10 проживающий по адресу: 

<

 Ф.И.О. >11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<

 Ф.И.О. >12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлено 

<

 Ф.И.О. >14. взять под стражу при задержании. Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания 

<

 Ф.И.О. >13

Постановлено производство по уголовному делу в отношении 

<

 Ф.И.О. >15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ приостановить.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ступникова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мелентьеву В.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >18 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о розыске подсудимого 

<

 Ф.И.О. >17 в связи с тем, что он неоднократно не являлся в судебные заседания, доставить его приводом не предоставляется возможным, поскольку он не проживает по месту жительства и регистрации, тем самым затягивает судебное разбирательство.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года подсудимый 

<

 Ф.И.О. >19 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Ф.И.О. >20., просит постановление суда отменить, поскольку объявление его в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление суда является немотивированным, не содержит оснований объявления его в розыск, не содержит доказательств того, что его место нахождения не установлено. Он находился по месту своего жительства, повесток не получал и им были представлены документы об уважительной причине отсутствия в судебном заседании - справка от 30 августа 2020 года о том, что состоянию здоровья ему был рекомендован постельный режим. Сведений о том, что проверялся факт его места нахождения по адресу регистрации, других доказательств того, что судом собирались доказательства того, что он скрывался или его место нахождения неизвестно не представлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На стадии предварительного следствия в отношении 

<

 Ф.И.О. >21 проживающего по адресу: 

<

 Ф.И.О. >30, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из материалов дела, что подсудимый 

<

 Ф.И.О. >22 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласноп.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, судебные заседания по настоящему делу назначались неоднократно, а именно 03 июня 2020 года в 10 час., 07 июля 2020 года в 10 час., 16 июля 2020 года в 10 час., 19 августа 2020 года в 10 час., 26 августа 2020 года в 10 час., 27 августа 2020 год в 11 час., 01 сентября 2020 года в 10 час.

В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания, назначенные на 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, судом были вынесены постановления от 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года о принудительном приводе 

<

 Ф.И.О. >23

К доводам подсудимого о незаконности объявления его в розыск, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку неоднократная неявка в судебные заседания по настоящему делу свидетельствует о намерении подсудимого скрыться от суда и желании избежать уголовной ответственности. Поэтому доводы 

<

 Ф.И.О. >24 о том, что он по медицинским показаниям не мог явиться в суд, согласно справки от 30 августа 2020 года, являются не состоятельными, поскольку он перестал являться в суд с 3 июня 2020 года. 

Кроме того, из представленных судебными приставами по ОУПДС актов о невозможности осуществления принудительного привода, 

<

 Ф.И.О. >25 по указанному адресу не проживает более трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый создает волокиту по делу и объявил подсудимого 

<

 Ф.И.О. >26 в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в отношении подсудимого 

<

 Ф.И.О. >27 до его розыска. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >29 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, в отношении 

<

 Ф.И.О. >28, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения. 

Председательствующий