Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-7392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием 

прокурора Фархуллиной И.И., 

адвоката Гимадиевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Салимова Ф.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Гимадиевой Н.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года,

ФИО1, 

<

адрес> судимый:

29 сентября 2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 21 февраля 2024 года по отбытию наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении велосипеда марки «Тeam Klasse B-6-E» Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что похищенный осужденным ФИО1 велосипед «Team Klasse» и оптический диск в ходе следствия в соответствии с положениями пунктов 2,3 части 1 статьи 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами. В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решения вопроса о вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 кроме его собственных признательных показаний подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 от 31 мая 2025 года, заключением, выданным директором ИП «ФИО8», протоколами осмотра места происшествия от 31 мая 2025 года и 02 июня 2025 года, протоколами осмотра предметов от 06 июня 2025 года, 17 июня 2025 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, вопросы назначения наказания судом аргументированы, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решением об оставлении по принадлежности велосипеда марки «Team Klasse» у потерпевшей Потерпевший №1 и хранении оптического диска в материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела велосипед марки «Team Klasse» и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 27-28, 108-113), потому суждение суда первой инстанции об отсутствии по делу вещественных доказательств является несостоятельным и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах.

Между тем, резолютивная часть приговора не содержит решения суда по вопросу вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии по уголовному делу вещественных доказательств;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении по принадлежности велосипеда марки «Team Klasse» у потерпевшей Потерпевший №1 и хранении оптического диска в материалах дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: