№ 1-27/2019 (№11801940003094313) 

УИД 18RS0009-01-2018-003248-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях: Лопатиной К.В., Стремоусовой (Поносовой)Т.С. 

с участием: 

государственных обвинителей: Слобожанина А.А., Сорокиной Т.С., Иванцовой Е.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>,инвалидом не являющегося, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с неустановленного в ходе производства дознания времени до 09 часов 13 минут 

<

дата>, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконное хранение огнестрельного оружия и патронов, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, патронов, имея реальную возможность сдать имеющиеся у него: оружие, которое согласно заключению эксперта №***, №***, №*** от 

<

дата> является короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, с использованием заводского оборудования, и патроны в количестве 

<

***> штуки, являющиеся согласно вышеуказанному заключению эксперта и заключению эксперта №*** от 

<

дата>, малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

***> мм, к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 

<

***> мм в части винтовкам 

<

***> и другим, являющиеся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, в том числе и из предоставленного металлического предмета, ранее исследованного при производстве комплексной баллисто-дактогенетической экспертизы (заключение экспертов №***,№***,№***), незаконно хранил вышеуказанное короткоствольное нарезное однозарядное огнестрельное оружие и патроны в количестве 

<

***> штуки, в черной мужской поясной сумке, находящейся на второй полке шкафа в комнате 

<

*****>, которые, в ходе обыска 

<

дата> в период времени с 06 часов 53 минут до 09 часов 13 минут по вышеуказанному адресу были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. На чем ФИО1 свои преступные действия прекратил. 

Своими умышленными действиями гр. ФИО1 грубо нарушил:

1) ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой: "Право на приобретение огнестрельного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.";

2) ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которой: "Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.";

3) ст. 54 раздела 11 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07. 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", согласно которой: "Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия или хранение и ношение оружия". 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 

<

дата> показал, что перед началом обыска постановление о производстве обыска не зачитали, права ни ему, ни понятым, не разъясняли. С постановление о производстве обыска ознакомили уже в ходе его производства и по его требованию. Обыск проходил в жилой комнате, занимаемой его сыном П.Д.Л., который в это время в ней и спал. В ходе обыска, со стороны шифоньера, вышел сотрудник полиции и держал в руках черную поясную сумку (как он ее обнаружил, и откуда именно извлек, никто из присутствующих лиц не видел). Содержимое сумочки не извлекали, а участвующими при обыске лицам продемонстрировали, открыв «молнии» и раскрыв ее верхнюю часть. В ходе обыска предположил, что указанная сумка с содержимым принадлежит его уже умершему в 

<

дата> отцу П.М.И., о чем и сообщил, и потребовал их возвращения. Не высказывал предположений, что сумка с содержимым была «подброшена» сотрудниками полиции. В последующем изменил позицию по данному вопросу, и продемонстрировал в судебном заседание скрытное помещение аналогичной сумки (без содержимого) в свой носок под брюки, предполагая, что таким образом сотрудники полиции могли занести в его дом сумку с содержимым, а так же возможность принадлежности обнаруженного оружия и патронов тестю Ж.В.М., умершему более 10 лет назад. 

Обозрев в судебном заседании приобщенные в качестве вещественных доказательств сумку с ее содержимым, подтвердил, что именно указанные предметы были изъяты по его месту жительства в ходе обыска. 

Настаивал, что проведение обыска, обнаружение спорной сумки с оружием и патронами, является провокацией сотрудников полиции в связи со служебной деятельностью его сына П.Д.Л..

В судебном заседании 

<

дата> сообщил, что пристрой к дому, в котором проводился обыск, был построен уже после смерти его отца - 10-15 лет назад. В это же время в помещении стал располагаться шифоньер. 

Оценивая показания ФИО1, приведенные выше, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе судебного следствия соответствующие установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а именно в части факта изъятия по его месту жительства сумки с содержимым, приобщенными по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В остальном позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку она противоречит общей совокупности доказательств по уголовному делу, приведенными и оценёнными ниже. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, таковая подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля М.В.А., который в судебном заседании 

<

дата>, показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе обыска у соседей П-вых по адресу 

<

*****>, который проходил в комнате, где проживает П.Д.Л.. Ему и его жене (так же понятой) были разъяснены права, по требованию ФИО1 зачитано постановление о производстве обыска. В шифоньере была обнаружена сумка с содержимым. На вопрос сотрудников полиции о содержимом сумки: «что это?», ФИО1 ответил: «пугач» и что осталось от деда или отца. П.Д.Л. ничего не пояснял. В сумке была какая-то коробка, содержимое которой ему не показывали. По итогам обыска был составлен протокол, в котором он расписался, не читая его. Составил схему расположения лиц в комнате, в ходе производства данного обыска. 

Показаниями свидетеля М.В.А., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, при наличии существенных противоречий. 

Так, свидетель М.В.А., будучи допрошенным 

<

дата> дал показания, аналогичные его же показаниям от 

<

дата> в части участия в обыске и обнаружении сумки с содержимым. При этом более подробно указал, что перед началом обыска следователем было зачитано постановление о производстве обыска. В ходе обыска, помимо прочего, в шифоньере была обнаружена сумка, в которой лежал какой-то металлический предмет похожий на ручку и патроны, которые были упакованы. ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат его отцу. По итогам обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился лично, и расписался. 

(л.д. 58-59 т.1);

После оглашения показаний, свидетель М.В.А. подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий. Уточнил, что давления на него при даче указанных показаний не оказывалось. Подтвердил свои подписи в оглашённом протоколе допроса. 

Показаниями свидетеля М.Е.Е., которая в судебном заседании 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям М.В.А.. Уверенно указала, что сумка с содержимым - металлическим предметом и чем-то еще была обнаружена в шифоньере. ФИО1 указал, что сумка с содержимым принадлежит его отцу. Протокол обыска был зачитал всем участникам, в котором она расписалась. Отметила, что у сотрудников полиции при себе не имелось никаких предметов, в которых можно было тайно пронести указанную сумку с содержимым в дом П-вых. 

Показаниями свидетеля М.Е.Е., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих лиц, при наличии существенных противоречий. 

Так, свидетель М.Е.Е., будучи допрошенной 

<

дата>, дала показаниям, аналогичные ее же показаниям от 

<

дата> в части участия в обыске и обнаружении сумки с содержимым, и показаниям свидетеля М.В.А. от 

<

дата>. 

(л.д.60-61 т.1)

После оглашения показаний, свидетель М.Е.Е. подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий. Уточнила, что давления на нее при даче указанных показаний не оказывалось. Подтвердила свои подписи в оглашённом протоколе допроса. 

Показаниями свидетеля Д.Е.Г. (следователя 

<

***>), которая в судебном заседании 

<

дата>, показала, что был проведен обыск в жилище П-вых, на основании судебного решения. Перед началом обыска всем были разъяснены права, зачитано постановление о производстве обыска. В ходе обыска была обнаружена сумка, в которой находился металлический предмет и патроны. ФИО1 пояснил, что это принадлежит его отцу или деду. Количество патронов не пересчитывалось. Все обнаруженное было изъято и упаковано. 

Показаниями свидетеля Д.Е.Г., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, с согласия участвующих лиц. 

Так, свидетель Д.Е.Г., будучи допрошенной 

<

дата> дала показания, аналогичные ее же оказаниям от 

<

дата>, в которых она более подробно указала, что сумка с металлическим предметом и патронами была обнаружена в шифоньере. К металлическому предмету на изоленту были примотаны три патрона, остальные патроны были в коробочке. По итогам обыска был составлен протокол. ФИО1 сделал заявление о возвращении ему металлического предмета с патронами, так как это «память».

(л.д. 69-73 т.1);

После оглашения показаний, свидетель Д.Е.Г. подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий. 

Показаниями свидетелей Г.Е.С. и Д.В.Г. (оперуполномоченные 

<

***>), которые в судебном заседании 

<

дата>, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Е.Г.от 

<

дата> и 

<

дата>.

Показаниями свидетеля И.Н.В. (следователя 

<

***>), которая в судебном заседании 

<

дата>, показала, что в ходе обыска у ФИО1 был изъят металлический предмет и патроны. Все было упаковано, и упаковка повреждений не имела. Ею было вынесено постановление о назначении экспертизы, при этом до проведения экспертизы упаковка не вскрывалась, изъятые предметы не осматривались. О наименовании изъятых предметов в ходе обыска, ей стало известно как из протокола обыска, так и устных пояснений сотрудников правоохранительных органов, участвующих при производстве обыска. 

Показаниями свидетеля К.А.Г. (преподаватель 

<

***>), который в судебном заседании 

<

дата>, дал показания, аналогичные показаниям Д.Е.Г., Д.В.Г., Г.Е.С.. 

Показаниями свидетеля М.Ф.Б. (на момент производства обыска начальник отдела полиции 

<

***>), который в судебном заседании 

<

дата> отрицал какую-либо заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, оказание давления на семью П-вых и наличие с ними конфликтных ситуаций. 

Показаниями свидетеля Б.О.А. (дознаватель 

<

***>») допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая в судебном заседании 

<

дата>, показала, что недозволенных методов дознания не применяла, никакого давления не оказывала. Уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности, в последующем в совершении преступления стал подозреваться ФИО1, которому было вручено соответствующее уведомление. 

Показаниями свидетеля П.Д.Л., который в судебном заседании 

<

дата>, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, при этом отрицал принадлежность ему изъятого самодельного оружия металлического оружия и патронов к нему. 

Показаниями свидетеля П.В.А., которая в судебном заседании 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям ФИО1., при этом отрицала принадлежность ей изъятого самодельного оружия металлического оружия и патронов к нему. 

Показаниями свидетеля П.Е.Л., который в судебном заседании 

<

дата>, отрицал принадлежность ему изъятого самодельного оружия металлического оружия и патронов к нему, обнаруженных в ходе обыска в доме его родителей. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе обыска по адресу: 

<

*****>, обнаружен предмет, являющийся короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием, а также мелкокалиберные патроны кольцевого воспламенения калибра 

<

***> мм.

(л.д. 15 т.1);

- Копией протокола обыска от 

<

дата> по адресу: 

<

*****>, в ходе которого в шкафу на второй полке обнаружена черная поясная сумка, с находящимися в ней металлическим предметом, с небольшой коробкой.

(л.д. 24-28 т.1);

- Постановлением о назначении комплексной баллисто-дакто-генетической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которой на экспертизу представлены: черная поясная сумка, изъятая в ходе обыска от 

<

дата> с металлической трубкой и предметы, похожие на мелкокалиберные патроны. 

Имеется указание сотрудника экспертного учреждения о получении на экспертизу вышеуказанных предметов.

(л.д.48 т.2)

- Сопроводительное письмо о направлении экспертизы, к которой прилагается металлический предмет и 

<

***> патронов калибра 

<

***> мм.

(л.д.49 т.2) 

- Заключением эксперта №***, №***, №*** от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого представленный на исследование предмет является короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием. Данный предмет изготовлен самодельным способом, с использованием заводского оборудования. Предмет пригоден для стрельбы малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

***> мм. Представленные на исследование 

<

***> патрона являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

***> мм. Используются к нарезному спортивно- охотничьему оружию калибра 

<

***> мм, в частности к винтовкам 

<

***> и другим. Патроны являются боеприпасами, 

<

***> из них пригодны для производства выстрела, в том числе из представленного на исследование металлического предмета.

На экспертизу была представлена черная поясная сумка с металлической трубкой, а так же предметы, похожие на мелкокалиберные патроны в упаковке, которая повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечено: 

- поясная черная сумка (фото3);

- предмет формы близкой к цилиндрической, изготовленный из металла (фото4), к которому, посредством изоленты прикреплены три патрона (фото5); 

- один патрон;

- картонная коробка с надписью: «спортивно-охотничьи патроны калибра 

<

***> мм», из которой, в свою очередь, изведлеены патроны в количестве 

<

***> штук, и скомканный фрагмент бумаги (фото 9,10). 

(л.д. 40-46 т.1, л.д.49-62 т.2);

- Заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого представленные на исследование 

<

***> патронов пригодны для производства выстрелов, в том числе и из предоставленного металлического предмета, изъятого в ходе обыска 

<

дата> по месту жительства ФИО1, ранее исследованного при производстве комплексной баллисто-дактогенетической экспертизы (заключение экспертов №***,№***,№***) и признанного данным заключением короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием.

(л.д. 97-100 т. 2);

- фотографиями фототаблицы к заключению эксперта №***, №***, №*** от 

<

дата> (фото№№9,10), на которых запечатлена часть газеты «

<

***>» с объявления о продаже бытовой техники на одной стороне, и расписанием проката художественных фильмов: «

<

***>», «

<

***>», в кинотеатре «

<

***>» на другой стороне. 

(л.д.61-62 т.2) 

- газетой «

<

***>» №*** от 

<

дата>, содержание которой идентично фрагменту газеты, обнаруженной в ходе обыска у ФИО1 в черной поясной сумке с самодельным оружием и патронами. 

(л.д.45-47 т.2) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены металлический предмет и 

<

***> патронов, которые переупакованы в отдельную упаковку. 

(л.д. 63-68 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены металлический предмет и 

<

***> патронов. 

(л.д. 48-51 т.1);

- осмотром вещественных доказательств, произведенного в ходе судебного следствия 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: черная поясная сумка, в которой находятся:

1. металлический предмет цилиндрической формы, похожий на ручку, 

2. 

<

***> патронов в картонной коробке,

3. фрагмент газеты «

<

***>» с объявления о продаже бытовой техники на одной стороне, и расписанием проката художественных фильмов: «

<

***>», «

<

***>», в кинотеатре «

<

***>» на другой стороне (фото на л.д.43-44 т.2). 

Упаковка на момент осмотра в судебном заседании повреждений не имела. 

- Справкой от инспектора 

<

***> межрайонного ОЛЗЗ, согласно которой ФИО1 не является владельцем гражданского оружия, на учете ЛРР не состоит, ранее не состоял, разрешение на хранение и хранение и ношение какого либо оружия не выдавалось.

(л.д. 109 т.1); 

- Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

(л.д. 118-127 т.1);

- Федеральным законом «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года.

(л.д. 128-135 т.1).

- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата>, возбужденного по факту обнаружения трупа М.Н.А., 

<

дата> г.р., по признакам преступления, предусмотренного 

<

***> УК РФ. 

(л.д.18 т.1)

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище П.Д.Л. по адресу 

<

*****> от 

<

дата>. В указанном постановлении отражено в организме погибшего М.Н.А. обнаружены наркотические средства, и о возможной причастности П.Д.Л. к незаконному обороту наркотических средств, аналогичных по своему составу с теми, что обнаружены при производстве экспертизы трупа М.Н.А.. 

(л.д.19 т.1) 

- постановлением 

<

***> районного суда УР от 

<

дата>, которым разрешено проведение обыска в жилище П.Д.Л., по адресу 

<

*****>.

(л.д.20 т.1)

- апелляционным постановлением Верховного суда УР от 

<

дата>, которым постановление 

<

***> районного суда УР от 

<

дата> о разрешении проведения обыска в жилище П.Д.Л., по адресу 

<

*****>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.Д.Л. - без удовлетворения. 

(л.д.21-23 т.1)

- поручением о производстве оперативно-разыскных мероприятий в рамках уголовного дела №*** в отношении П.Д.Л., а именно проведении проверки изъятых у того электронных носителей информации. 

(л.д.68-69 т.2)

- ответ оперуполномоченного по ОВД 

<

***> А.А.Г. о возможном нахождении на электронных носителях информации, имеющей значение для уголовного дела №***. 

(л.д.69 т.2)

Изложенные выше доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства (как стороны обвинения, так и защиты) сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Оценивая показания всех вышеприведенных свидетелей, суд кладет их в основу приговора в объеме обвинения установленных судом, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, несмотря на утверждение об обратном подсудимым ФИО1. 

Так, свидетели Д.Е.Г., Г.Е.С., Д.В.Г., К.А.Г., Б.О.А., М.Ф.Б., в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 и его сыном П.Д.Л. не состояли и не состоят. Указанные лица являются действующими сотрудниками полиции и следственного комитета, при выявлении преступления находились при исполнении служебных обязанностей. Более того, не нашел своего подтверждения довод о совершении провокационных действий в связи со служебной деятельностью П.Д.Л., который по настоящее время является действующим сотрудником полиции, при этом в отношении него работодателем не принимается каких-либо негативных решений, что не оспаривается самим П.Д.Л.. 

Производство обыска вызвано необходимостью в рамках возбуждённого уголовного дела №***, в ходе которого П.Д.Л. проверялся на причастность к свершению преступления, в том числе электронные носители, изъятые в ходе обыска по месту жительства. Таким образом, указание о возможной причастности П.Д.Л. к совершению преступления в рамках уголовного дела №*** не носило формальный характер, все действия имели реальность характер, и были направлены на проверку имеющейся оперативной информации, соответственно проведение обыска в жилище П.Д.Л., проживающего в свою очередь в доме ФИО1, является законным и обоснованным. При этом, не предъявление обвинения П.Д.Л. в совершении преступления, само по себе автоматически не свидетельствует о незаконности проводимых в отношении него оперативных мероприятий, поскольку действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено наступление именно таковых последствий, как критерий законности проведенных оперативных мероприятий в отношении конкретного лица. 

Более того, оценка законного судебного решения о разрешении проведения обыска по месту жительства П.Д.Л. была дана апелляционной инстанцией Верховного суда УР, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно протокола обыска, именно по месту жительства ФИО1 обнаружена поясная сумка, в которой находились самодельное оружие и патроны в количестве 

<

***> штуки. При этом, шифоньером, где были обнаруженные незаконное хранимые ФИО1 оружие и патроны, пользовались все члены семьи подсудимого, соответственно нахождение указанного шифоньере в комнате, используемой П.Д.Л., не исключает их принадлежность главе семьи - ФИО1. Более того именно ФИО1, непосредственно после обнаружения незаконного хранимого им оружия и патронов, указал о хранении в память об отце. Указанные обстоятельства подтверждаются фрагментом газеты «

<

***>» от 

<

дата>, обнаруженного непосредственно в месте незаконного хранения оружия и патронов, а именно в коробке с патронами. С учетом даты выпуска указанной газеты, именно ФИО1, осуществлял незаконное хранение оружия и патронов, учитывая, что на тот момент его отец уже умер (дата смерти 

<

дата> года), то есть отец ФИО1 - П.М.И. не мог в коробку с патронами поместить вышеуказанный фрагмент газеты. Не мог этого сделать и проживающий с ним сын - П.Д.Л., которому на момент выпуска газеты было 

<

***> лет. При этом версию о принадлежности оружия и патронов тестю ФИО1 - Ж.В.М. суд отвергает, как защитную позицию, поскольку изначально, как с момента обнаружения, так и первое время в ходе судебного следствия, ФИО1 ссылался лишь на своего отца. Версия о принадлежности оружия и патронов Ж.В.М. появилась намного позже, после допроса основным свидетелей по уголовному делу. 

Не соглашается суд и с версией о подбрасывании поясной сумки со всем ее содержимым сотрудниками полиции, поскольку, как уже указано выше, никакой заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не усмотрено. Более того, сотрудники правоохранительных органов в каких либо отношениях с ФИО1 не состояли, и не состоят. Все участвующие лица показали, что сотрудники полиции до начала обыска в руках ничего не держали, и никто из них не видел, что бы сотрудники полиции что-то «подбросили» в ходе его производства. Более того, П.Д.Л., в момент обнаружения поясной сумки с ее содержимым в шифоньере, находился в непосредственной близости к указанному шифоньеру именно со стороны его открытых дверей, и мог наблюдать за действиями сотрудников полиции, производивших обыск, что безусловно и делал, обладая немалым опытом производства указанного следственного действия в силу характера занимаемой должности, о чем сам и пояснил в ходе судебного следствия. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве обыска, выразившихся в позднем оглашении постановления о производстве обыска, не разъяснении прав, отсутствия предложения добровольной выдаче запрещённых к обороту предметов и веществ, не указание в протоколе обыска изъятия патронов и отсутствие их пересчета, суд приходит к следующему. 

Оглашение постановления о производстве обыска не с начала обыска, но до обнаружения запрещенных предметов, существенным нарушением не является, поскольку до сведения ФИО1 и других лиц в любом случае была доведена информация об основаниях производства обыска до момента обнаружения запрещенных предметов, и несмотря на это, ФИО1 не выдал незаконно хранимые им оружие и патроны, а напротив потребовал их возвращения как «память об отце», что свидетельствует о явном отсутствии желания и намерения их выдать до момента их обнаружения.

Доводы о не разъяснении прав участвующим лицам, опровергаются показаниями понятых ФИО41 и сотрудников полиции, утверждавших об обратном, а так же подписями указанным в лиц в протоколе обыска, проставленных ими без замечаний. Более того все указанные лица пояснили, что содержание протокола обыска соответствует фактическим обстоятельствам. 

Факт надлежащей упаковки изъятого оружия и патронов подтверждается как протоколом обыска, так и заключением эксперта, в котором указано о целостности упаковки, представленной на исследование. Из этого же заключения экспертов следует, что в неповрежденной упаковке находятся патроны в количестве 

<

***> штуки, упакованные в картонную коробку. Соответственно, исходя из совокупности доказательств: заключения эксперта, показания следователя ФИО42, суд приходит к выводу, что в ходе обыска помимо сумки, самодельного оружия, были изъяты патроны в количестве 

<

***> штуки. Отсутствие указания на количество изъятых патронов существенным нарушением не является, и не влечет за собой признание производства обыска не законным, поскольку фактическое количество изъятых патронов было установлено при вскрытии упаковки в ходе производства экспертизы. 

Таким образом, и все вышеперечисленные письменные доказательства, суд так же кладет в основу приговора поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей. При этом, давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела и положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертиз экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных эксперты пришли к соответствующим выводам, которые являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в установленном судом объеме обвинения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на незаконное приобретение оружия и боеприпасов. Учитывая, что суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ), суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), в части следующего: 

ФИО1 с неустановленного в ходе производства дознания времени до 09 часов 13 минут 

<

дата>, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконное хранение огнестрельного оружия и патронов, осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, патронов, имея реальную возможность сдать имеющиеся у него: оружие, которое согласно заключению эксперта №***, №***, №*** от 

<

дата> является короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, с использованием заводского оборудования, и патроны в количестве 

<

***> штуки, являющиеся согласно вышеуказанному заключению эксперта и заключению эксперта №*** от 

<

дата>, малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 

<

***> мм, к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 

<

***> мм в части винтовкам 

<

***> и другим, являющиеся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, в том числе и из предоставленного металлического предмета, ранее исследованного при производстве комплексной баллисто-дактогенетической экспертизы (заключение экспертов №***,№***,№***), незаконно хранил вышеуказанное короткоствольное нарезное однозарядное огнестрельное оружие и патроны в количестве 

<

***> штуки, в черной мужской поясной сумке, находящейся на второй полке шкафа в комнате 

<

*****>, которые, в ходе обыска 

<

дата> в период времени с 06 часов 53 минут до 09 часов 13 минут по вышеуказанному адресу были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. На чем ФИО1 свои преступные действия прекратил. 

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - Пленум № 5) под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Давая квалификацию вышеуказанным действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку в установленном законом порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имел, о чем ему было достоверно известно, при этом осуществлял хранение скрытно, в глубине шифоньера, и принимая во внимание место их обнаружения (в закрытой сумке на полке в глубине шкафа, среди одежды), и то что самодельное оружие и патроны не имеют следов коррозии, деформации и иных повреждений, суд приходит к выводу, что они были намеренно помещены в шифоньер для хранения, и сокрытия от посторонних лиц в течение неопределенного периода времени.

При этом все патроны, изъятые у ФИО1, пригодны для стрельбы, в том числе и изъятого самодельного огнестрельного оружия, соответственно являются боеприпасами. 

Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность добровольно выдать незаконно хранимые им огнестрельное оружие, боеприпасы, но указанных действий ФИО1 не совершил, при этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 19 Пленума № 5, согласно которого, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1:

- на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д98, 100 т.1), 

- характеризуется положительно (л.д. 102, 113-114 т.1), 

- награжден: 

<

***> 

- является: 

<

***>

<

***>

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний у подсудимого и его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- нахождение на иждивении 

<

***>; 

- награждение 

<

***> 

- осуществление общественной деятельности (

<

***>), 

- присвоение звания 

<

***> 

- осуществление деятельности 

<

***>

- 

<

***>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку никаких сведений о наличии такового обстоятельства, материалы уголовного дела, не содержат. 

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступлений, роль ФИО1 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде ограничения свободы. 

При этом применения положений ст.73 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (не предусмотрено ст.73 УК РФ при значении наказания в виде ограничения свободы).

Назначение иных, более строгих видов наказания, не отвечает целям назначения уголовного наказания, критериям справедливости.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, но должен быть достаточным, для исправления подсудимого в законопослушную сторону, в том числе с учетом отношения подсудимого к содеянному. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с ФИО1 не подлежат, учитывая его состояние здоровья и материальное положение, нахождение на иждивении 

<

***>. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: самодельное оружие, сумка, хранящиеся в камере хранения оружия 

<

***> подлежат уничтожению. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1, следующие ограничения: 

- в течение одного года не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному осужденным месту проживания, 

- не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив действия указанных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанностьявляться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрациив течение одного года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере 

<

сумма>., оплатить из средств федерального бюджета, при этом освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: самодельное оружие, сумка, хранящиеся в камере хранения 

<

***>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Сычева Т.В