Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика– адвоката Ждановой Ю.С., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательствам, вследствие неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в лице ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанную ? долю жилого дома он передал ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей в счет полной оплаты ? доли жилого дома и земельного участка. Стороны договорились, что в случае уклонения ответчика от совершения сделки по заключению основного договора купли-продажи, он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в рамках предварительного договора. Полномочия по доверенности не позволяли ФИО2 получить денежные средства в размере 190000 рублей. Сведениями о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств он не располагает. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Передача 190000 рублей ФИО2 при условии отсутствия у нее права на получение денег вовлекло неосновательное обогащение, основную сумму долга ответчик вернула путем зачета по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока она пользовалась денежными средствами. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 50911 рубль 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей 34 копейки, расходы по составлению иска, подготовку материалов в суд, устное консультирование в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Жданова Ю.С. полагает требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавались, сделка была оформлена взаимозачетом, истцом за приобретаемую ? долю жилого дома и земельный участок был передан автомобиль. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО2 вести наследственное дело о передаче ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти А..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ «Будущий продавец» и ФИО1 «Будущий покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязалась передать ФИО1 или третьему лицу по его указанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Из п. 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО3 на момент заключения предварительного договора собственником ? доли жилого дома и земельного участка не являлась, ФИО3 обязалась в рамках срока действия предварительного договора обратиться в суд с иском для оформления наследственных прав на ? долю жилого дома и земельный участок, на основании решения суда зарегистрировать право собственности и передать ? долю жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи ФИО1

Согласно п. 3 предварительного договору цена ? доли жилого дома и земельного участка составила 190000 рублей.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора «Будущий покупатель» передал «Будущему продавцу», а «Будущий продавец» принял от «Будущего покупателя» денежную сумму в размере 190000 рублей в счет полной оплаты ? доли жилого дома и земельного участка. В случае уклонения «Будущего продавца» от совершения сделки по заключенному основному договору купли-продажи «Будущий продавец» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть «Будущему покупателю» денежную сумму, уплаченную в рамках данного договора. Данному пункту договора сторонами придана сила и значение расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО5 продала ФИО1 ? долю жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки составила 190000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель передал, а продавец получил полностью при подписании настоящего договора, стороны не имеют друг к другу претензий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора ФИО1 было достоверно известно, о том что ФИО3 собственником ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> не является, заключение договора купли продажи будет возможно лишь после оформления ФИО3 прав на данные объекты недвижимости, а также о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соответственно получение денежных средств по нему.

В то же время, несмотря на отсутствие полномочий на отчуждение недвижимого имущества у ФИО2, предварительный договор купли продажи сторонами был заключен, в последующем данная сделка одобрена ФИО3

О последующем одобрении со стороны ФИО3 сделки, совершенной ФИО2 с покупателем ФИО1., свидетельствует заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ссылается на их неправомерное удержание ФИО2, однако доказательств тому истцом не представлено, поскольку договор купли -продажи исполнен сторонами (ФИО3 и ФИО1), на момент его исполнения у сторон взаимных претензий не имелось, дополнительно денежных средств по данному договору, согласно пояснений истца, ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО2 не передавал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 50911 рублей 03 копейки, уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 1727 рублей 34 копейки, оплаты услуг по составлению искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование в сумме 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2017 года