Дело № 12-297/2025

УИД №76RS0010-01-2024-003232-32

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2025 года город Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2024 № 18810561241115138371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2024 № 18810561241115138371 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2024 № 18810561241115138371 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что транспортное средство, зафиксированное на фото, ей не принадлежит, поскольку на фотографии зафиксировано изображение транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> регион, в то время, как в ее собственности имеется транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ ХОВЕР Н 5 с регистрационным номером 

<

***> регион. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в жалобе на постановление административного органа содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. 

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что 09.11.2024 в 07 часов 23 минуты по адресу: 

<

...>, водитель, управлял транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 68, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Указанный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской номер 235.АА05.216, со сроком действия поверки до 18.05.2025 включительно.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается движение транспортного средства белого цвета, имеющего на капоте эмблему ХЕНДАЙ, с регистрационным номером 

<

***> регион, в то время как следует из информации, предоставленной ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, исходя из идентификации государственного регистрационного знака 

<

***> регион, принадлежит транспортному средству ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ, черного цвета.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 на праве собственности ей принадлежит транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ ХОВЕР Н 5, с регистрационным номером 

<

***> регион, в то время на фотографии в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство, имеющее на капоте эмблему ХЕНДАЙ, с регистрационным номером 

<

***> регион.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в собственности заявителя автомобиля, зафиксированного 09.11.2025 в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает не доказанным факт принадлежности транспортного средства 

<

***> регион по состоянию на 09.11.2024 ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 ПДД РФ отсутствовали.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемое постановление и решение административного органа в отношении заявителя подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2024 № 18810561241115138371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.11.2024 № 18810561241115138371 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья